Visualizza Versione Completa : il nucleare di silvio
Intesa Berlusconi-Sarkozy
l'Italia riapre al nucleare
Accordo italo-francese per la produzione di elettricità con l'atomo. Il primo impianto entro un decennio. Tra gli obiettivi: esportare energia insieme
di LUCA IEZZI
Quattro impianti Enel-Edf: "Prima centrale nel 2020"
di MARCO PATUCCHI
Berlusconi e Sarkozy
Multimedia
Quattro impianti targati Enel-Edf di MARCO PATUCCHI
ROMA - Sarà l'energia nucleare il piatto forte del vertice italo-francese di oggi a Roma. Il presidente del consiglio Silvio Berlusconi e il presidente della Repubblica francese, Nicolas Sarkozy, e quindici ministri di entrambi i governi firmeranno di una serie di accordi che spaziano dal settore dei trasporti, in particolare la conferma della Torino-Lione, a quello dell'istruzione e militare.
Ma l'evento sarà l'alleanza, guidata dalle due controllate di Stato Enel e Edf, per costruire quatto centrali nucleari in Italia, la prima sarà operativa nel 2020. "L'accordo riguarda tutti gli aspetti del nucleare, dalla collaborazione in sede europea ai temi della sicurezza, dalla cooperazione tecnologica alla formazione dei tecnici, dallo smantellamento degli impianti alla collaborazione industriale in paesi terzi" ha spiegato ieri il ministro per lo Sviluppo Claudio Scajola che ha ricordato anche l'imminente approvazione alla Camera del suo ddl in cui viene istituita l'Agenzia per la sicurezza nucleare. L'ente che opererà sotto la presidenza del Consiglio, si occuperà di regolare il settore e di riportare l'Italia a produrre in proprio energia elettrica grazie all'atomo dopo avervi rinunciato con il referendum del 1987.
Più volte il ministro Scajola ha ricordato la tabella di marcia: individuazione del luogo e posa della prima pietra entro la fine della legislatura e attivazione del primo impianto entro un decennio. All'agenzia in via di costituzione spetteranno tutti i poteri autorizzativi sui progetti, grazie a delle norme presenti nel Ddl che hanno già suscitato critiche perché limitano al minimo le capacità d'intervento degli enti locali nei territori coinvolti.
"Sarà un accordo politico - aggiungono fonti dell'Eliseo - che copre tutta la filiera nucleare. E che, da una parte, aprirà ai grandi players francesi il mercato italiano dell'energia atomica, dall'altra permetterà di esportare congiuntamente tecnologia nucleare verso paesi terzi". Un primo plauso all'alleanza Scajola e il suo omologo Jean Louis Borloo lo hanno ricevuto alla cena del Foro di dialogo Italo francese, associazione di imprenditori di entrambi le nazioni presieduto dal presidente di Generali Antoine Bernheim e dal presidente Ifil John Elkann. Gli imprenditori incontreranno oggi Berlusconi e Sarkozy per discutere dei livelli d'intervento su banche e imprese durante la crisi finanziaria, anche in vista del vertice del G20 che si terrà a Londra all'inizio di aprile. Temi affrontati anche dai ministri economici Giulio Tremonti e Christine Lagarde che rinnoveranno gli impegni, assunti dal G4 di Berlino di domenica, di mettere al bando qualsiasi provvedimento protezionista.
Si riunirà anche il Consiglio di sicurezza e difesa, cui partecipano i ministri degli Esteri e della Difesa con all'ordine del giorno la situazione in Afghanistan, in Medio Oriente e nei Balcani occidentali e dei rapporti con la Russia.
Il ministro delle Infrastrutture Altero Matteoli e Borloo discuteranno anche dello stato di avanzamento della linea ferroviaria Torino-Lione anche se in un'intervista a Le Figaro pubblicata oggi Berlusconi ha garantito che la Tav si farà: "Intendiamo accelerare il lavoro per completare il Corridoio 5. L'Alta Velocità era nel nostro programma elettorale, c'è pieno accordo nel governo".
(24 febbraio 2009) Tutti gli articoli di Scienze e Ambiente
secondo me il nucleare è una puttanata. Tra progettare le centrali, trovare il luogo, litigare con le comunità locali, comprare l'uranio, smaltirlo....si arriverà a cifre esorbitanti. Se tutti questi soldi li si utilizzasse metà nello studio per il miglioramento delle fonti rinnovabili e metà nelle fonti rinnovabili non avremmo piu problemi di energia da qui all'eternità.
secondo me il nucleare è una puttanata. Tra progettare le centrali, trovare il luogo, litigare con le comunità locali, comprare l'uranio, smaltirlo....si arriverà a cifre esorbitanti. Se tutti questi soldi li si utilizzasse metà nello studio per il miglioramento delle fonti rinnovabili e metà nelle fonti rinnovabili non avremmo piu problemi di energia da qui all'eternità.
ecco.
intervista a Carlo Rubbia di quasi un anno fa:
“Il petrolio e gli altri combustibili fossili sono in via di esaurimento, ma anche l’uranio è destinato a scarseggiare entro 35-40 anni. Non possiamo continuare perciò a elaborare piani energetici sulla base di previsioni sbagliate che rischiano di portarci fuori strada. Dobbiamo sviluppare la più importante fonte energetica che la natura mette da sempre a nostra disposizione, senza limiti, a costo zero: e cioè il sole che ogni giorno illumina e riscalda la terra”.
" Quando è stato costruito l’ultimo reattore in America? Nel 1979, trent’anni fa! Quanto conta il nucleare nella produzione energetica francese? Circa il 20 per cento. Ma i costi altissimi dei loro 59 reattori sono stati sostenuti di fatto dallo Stato per mantenere l’arsenale atomico. Ricordiamoci che per costruire una centrale nucleare occorrono 8-10 anni di lavoro che la tecnologia proposta si basa su un combustibile, l’uranio appunto, di durata limitata. Poi resta, in tutto il mondo, il problema delle scorie”.
“ Non esiste un nucleare sicuro. O a bassa produzione di scorie. Esiste un calcolo delle probabilità, per cui ogni cento anni un incidente nucleare è possibile: e questo evidentemente aumenta con il numero delle centrali."
" Il carbone è la fonte energetica più inquinante, più pericolosa per la salute dell’umanità. Ma non si risolve il problema nascondendo l’anidride carbonica sotto terra. In realtà nessuno dice quanto tempo debba restare, eppure la CO2 dura in media fino a 30 mila anni, contro i 22 mila del plutonio. No, il ritorno al carbone sarebbe drammatico, disastroso”.
“C'è un impianto per la produzione di energia solare, costruito nel deserto del Nevada su progetto spagnolo. Costa 200 milioni di dollari, produce 64 megawatt e per realizzarlo occorrono solo 18 mesi. Con 20 impianti di questo genere, si produce un terzo dell’elettricità di una centrale nucleare da un gigawatt. E i costi, oggi ancora elevati, si potranno ridurre considerevolmente quando verranno costruiti in gran quantità. Basti pensare che un ipotetico quadrato di specchi, lungo 200 chilometri per ogni lato, potrebbe produrre tutta l’energia necessaria all’intero pianeta. E un’area di queste dimensioni equivale appena allo 0,1 per cento delle zone desertiche del cosiddetto sun-belt. Per rifornire di elettricità un terzo dell’Italia, un’area equivalente a 15 centrali nucleari da un gigawatt, basterebbe un anello solare grande come il raccordo di Roma”.
"I nuovi impianti solari termodinamici a concentrazione catturano l’energia e la trattengono in speciali contenitori fino a quando serve. Poi, attraverso uno scambiatore di calore, si produce il vapore che muove le turbine. Né più né meno come una diga che, negli impianti idroelettrici, ferma l’acqua e al momento opportuno la rilascia per alimentare la corrente”.
Se è così semplice, perché allora non si fa?
“Il sole non è soggetto ai monopoli. E non paga la bolletta. Mi creda questa è una grande opportunità per il nostro Paese: se non lo faremo noi, molto presto lo faranno gli americani, com’è accaduto del resto per il computer vent’anni fa”. (30 marzo 2008)
sempre stato favorevole....
sempre stato favorevole....
perchè?
SUPERCALDAIA
25-02-2009, 10: 53
io mi sono accorto di avere dato un voto sbagliato....
ho votato la seconda perchè ho letto male.....intendevo "favorevole fondi per energie alternative".....
sono contrario alle centrali nucleari.
agheranavecia!
25-02-2009, 11: 32
io sono favorevole e votai a favore delle centrali; ma siccome venni sconfitto da un referendum; mi pare che la questione potrebbe esser chiusa.
Mi fa specie che PUNTUALMENTE un pronunciamento popolare (quale il referendum è) pur fatto sull' onda dell' emotività ed opinabile venga disatteso a piacere.
Dove c'è scritto che dopo 10 anni o 5 o 7 un pronunciamento PLEBISCITO del popolo NON VALE un cazzo ?
A berlusconi spieghino che "LA SINISTRA RETRIVA CHE HA IMPEDITO ALL' ITALIA DI AVERE IL NUCLEARE" in realtà è quasi il 90% della popolazione che votò il referendum.
Se mai sapesse cosa è un referendum e a cosa serve.
Ai TG che si affannano a dire,...."così calerà la bolletta dell' elettricità"....per muovere "la pancia" del popolano medio, potreste spiegare che cosa è l'AMMORTAMENTO di un INVESTIMENTO e CHE L'EFFETTO DELL' IMPIANTO DI 4 CENTRALI SARA' L'AUMENTO DELLA BOLLETTA, ALMENO PER UNA DECINA DI ANNI.
Perchè ogni impianto costa mediamente 1500 milioni, farne 4 sono 6.000 milioni; e se l'investimento lo fa l'ENEL (come di fatto sarà) vuol dire che l'ENEL dovrà recuperare i costi dai PREZZI DEL SERVIZIO
E siccome l'Enel eroga Elettricità.
L'ELETTRICITA' AUMENTERA'
Poi nel 2030 cala.
Ma nel 2030 il 50% degli entusiasti del calo della bolletta saranno MORTI di vecchiaia.
basterebbe OBBLIGARE i costruttori a fare le nuove case con pannelli solari. troppo semplice.
agheranavecia!
25-02-2009, 11: 57
in inverno saremmo sempre dipendenti dal greggio
agheranavecia!
25-02-2009, 12: 03
io sono tendenzialmente favorevole al nucleare, l'atomo non mi fa paura in se; la questione è un pò più complessa; sposta la questione sull' approvvigionamento di uranio piuttosto che non il petrolio; ma non risolve il problema visto che in Italia l'Uranio non c'è.
E poi non è che l'uranio sia così comune in natura
E poi c'è il rischio di fare centrali a tecnologia vecchia quando stanno testando centrali MOLTO più performanti e con meno problemi di sicurezza che entreranno in funzione in massimo 20 anni.
Farne 20 iniziando OGGI significa tra 30 anni avere 20 centrali OBSOLETE, SUPERATE da quelle NUOVE che intanto i FURBI FRANCESI inizieranno ad installare quando NOI dovremo ancora iniziare ad AMMORTARE le NOSTRE.
Secondo voi i francesi son coglioni ?
Ci vendon le centrali.
COME SE NOI NON FOSSIMO IN GRADO DI FARLE DA SOLI.
La tecnologia italiana è OLTRE; potremmo fare tutto da soli, solo che occorrerebbe il tempo necessario e questo governo PARE NON essere interessato al beneficio quanto piuttosto a dire "ho fatto delle centrali!!!"
in inverno saremmo sempre dipendenti dal greggio
e chi l'ha detto? in un paese come l'italia può coprire tranquillamente 8 mesi all'anno (anche di più al Sud), e può essere utilizzato non esclusivamente per tutto l'anno (lo integriamo con altre fonti rinnovabili?).
questo allo stato attuale, se si facesse ricerca seriamente sul solare-fotovoltaico ne riparliamo. e poi, come sostiene Rubbia che ne sa sicuramente più di me:
"I nuovi impianti solari termodinamici a concentrazione catturano l’energia e la trattengono in speciali contenitori fino a quando serve. Poi, attraverso uno scambiatore di calore, si produce il vapore che muove le turbine. Né più né meno come una diga che, negli impianti idroelettrici, ferma l’acqua e al momento opportuno la rilascia per alimentare la corrente”.
il nucleare oltre ad essere costosissimo e ad avere una serie infinita di controindicazioni (smaltimento scorie, questione sicurezza, REPERIMENTO E DISPONIBILITA' URANIO, eccetera) è totalmente inefficace se l'obbiettivo è quello di soddisfare il fabbisogno energetico PRIMA POSSIBILE. ma veramente qualcuno crede che 4 centrali tra 15 anni (poi siamo in italia, diventeranno il doppio...) risolveranno il problema? io non capisco come si possa essere favorevoli.
p.s. vediamo cosa succede quando ci dicono dove vorrebbero costruirle 'ste centrali
almodna
25-02-2009, 12: 32
io sono favorevole e votai a favore delle centrali; ma siccome venni sconfitto da un referendum; mi pare che la questione potrebbe esser chiusa.
Mi fa specie che PUNTUALMENTE un pronunciamento popolare (quale il referendum è) pur fatto sull' onda dell' emotività ed opinabile venga disatteso a piacere.
Dove c'è scritto che dopo 10 anni o 5 o 7 un pronunciamento PLEBISCITO del popolo NON VALE un cazzo ?
A berlusconi spieghino che "LA SINISTRA RETRIVA CHE HA IMPEDITO ALL' ITALIA DI AVERE IL NUCLEARE" in realtà è quasi il 90% della popolazione che votò il referendum.
Se mai sapesse cosa è un referendum e a cosa serve.
Ai TG che si affannano a dire,...."così calerà la bolletta dell' elettricità"....per muovere "la pancia" del popolano medio, potreste spiegare che cosa è l'AMMORTAMENTO di un INVESTIMENTO e CHE L'EFFETTO DELL' IMPIANTO DI 4 CENTRALI SARA' L'AUMENTO DELLA BOLLETTA, ALMENO PER UNA DECINA DI ANNI.
Perchè ogni impianto costa mediamente 1500 milioni, farne 4 sono 6.000 milioni; e se l'investimento lo fa l'ENEL (come di fatto sarà) vuol dire che l'ENEL dovrà recuperare i costi dai PREZZI DEL SERVIZIO
E siccome l'Enel eroga Elettricità.
L'ELETTRICITA' AUMENTERA'
Poi nel 2030 cala.
Ma nel 2030 il 50% degli entusiasti del calo della bolletta saranno MORTI di vecchiaia.
http://www.corriere.it/solferino/severgnini/09-02-25/10.spm
Giallobalordo
25-02-2009, 12: 43
io sono tendenzialmente favorevole al nucleare, l'atomo non mi fa paura in se; la questione è un pò più complessa; sposta la questione sull' approvvigionamento di uranio piuttosto che non il petrolio; ma non risolve il problema visto che in Italia l'Uranio non c'è.
E poi non è che l'uranio sia così comune in natura
E poi c'è il rischio di fare centrali a tecnologia vecchia quando stanno testando centrali MOLTO più performanti e con meno problemi di sicurezza che entreranno in funzione in massimo 20 anni.
Farne 20 iniziando OGGI significa tra 30 anni avere 20 centrali OBSOLETE, SUPERATE da quelle NUOVE che intanto i FURBI FRANCESI inizieranno ad installare quando NOI dovremo ancora iniziare ad AMMORTARE le NOSTRE.
Secondo voi i francesi son coglioni ?
Ci vendon le centrali.
COME SE NOI NON FOSSIMO IN GRADO DI FARLE DA SOLI.
La tecnologia italiana è OLTRE; potremmo fare tutto da soli, solo che occorrerebbe il tempo necessario e questo governo PARE NON essere interessato al beneficio quanto piuttosto a dire "ho fatto delle centrali!!!"
Anche questa discussione fatta 2.000 volte, e ogni volta alla prova dei fatti no sappiamo ancora le cifre.
Già ai tempi te ne andasti con le ossa rotte sul tema della produzione di energia.
RIPETO
Un centrale nucleare non produce affatto energia.
Pe runa centrale nucleare serve una quantità di energia prodotta con il petrolio, che se la centrale non si facesse, e si usasse quel petrolio, sarebbe più o meno pari.
IN ITALIA DOBBIAMO ANCORA DISMETTERE LE CENTRALI CHIUSE CON IL REFERENDUM.
Chi dice che le scorie si possono mettere da qualche parte non prende in considerazione che oggi le scorie in Italia sono stoccate in semplici amgazzini e in alcuni di questii perdono e inquinano i fiumi.
Chi è d'accordo al nuclerare vuole condannare i suoi figli alal morte domani, la gente dei paesi in via di sviluppo, che sono già oggi le discariche per i rifiuti tossici e radioattivi, oggi.
Le centralis ervono solo ai costruttori.
Solita marchetta del potere ai siognori del mattone.
Giallobalordo
25-02-2009, 12: 45
LCA.. Life Cycle Assessment, in italiano "analisi del ciclo di vita", conosciuto anche con l'acronimo LCA, è una metodologia di analisi che valuta un insieme di interazioni che un prodotto o un servizio ha con l'ambiente, considerando il suo intero ciclo di vita che include i punti di preproduzione (quindi anche estrazione e produzione dei materiali), produzione, distribuzione, uso (quindi anche riuso e manutenzione), il riciclaggio e la dismissione finale. La LCA è riconosciuta a livello internazionale attraverso alcune norme ISO (International Organization for Standardization), chi lo ha ami fatto per una centrale nucleare?
Per un Kw di energia prodotta dalla centrale, serve produrne 1+x con il petrolio.
favorevole ma 4 son poche
agheranavecia!
25-02-2009, 13: 54
io sono tendenzialmente favorevole al nucleare, l'atomo non mi fa paura in se; la questione è un pò più complessa; sposta la questione sull' approvvigionamento di uranio piuttosto che non il petrolio; ma non risolve il problema visto che in Italia l'Uranio non c'è.
E poi non è che l'uranio sia così comune in natura
E poi c'è il rischio di fare centrali a tecnologia vecchia quando stanno testando centrali MOLTO più performanti e con meno problemi di sicurezza che entreranno in funzione in massimo 20 anni.
Farne 20 iniziando OGGI significa tra 30 anni avere 20 centrali OBSOLETE, SUPERATE da quelle NUOVE che intanto i FURBI FRANCESI inizieranno ad installare quando NOI dovremo ancora iniziare ad AMMORTARE le NOSTRE.
Secondo voi i francesi son coglioni ?
Ci vendon le centrali.
COME SE NOI NON FOSSIMO IN GRADO DI FARLE DA SOLI.
La tecnologia italiana è OLTRE; potremmo fare tutto da soli, solo che occorrerebbe il tempo necessario e questo governo PARE NON essere interessato al beneficio quanto piuttosto a dire "ho fatto delle centrali!!!"
Anche questa discussione fatta 2.000 volte, e ogni volta alla prova dei fatti no sappiamo ancora le cifre.
Già ai tempi te ne andasti con le ossa rotte sul tema della produzione di energia.
RIPETO
Un centrale nucleare non produce affatto energia.
Pe runa centrale nucleare serve una quantità di energia prodotta con il petrolio, che se la centrale non si facesse, e si usasse quel petrolio, sarebbe più o meno pari.
Probabilmente mangiare i ceci che ti autoproduci nella tua piccionaia riattata ad arca sui tetti del centro di Bologna ti obnubila la mente.
Sul nucleare chi parla senza sapere una mazza sei tu.
Ovviamente, perchè IGNORI anche cosa sia una centrale nucleare, ignori come funzioni, ed ignori il ciclo di "estrazione dell' energia"
Dire che una centrale NON PRODUCE energia è un abominio in termini perchè LA REAZIONE DI FISSIONE è DI FATTO (INSIEME ALLA FUSIONE) l'unico processo fisico che la ENERGIA la PRODUCE (convertendo MASSA)
Il petrolio al contrario non produce un cazzo; libera energia immagazzinata nei legami chimici degli idrocarburi.
Infatti la BENZINA è un VETTORE di energia, come l'IDROGENO
La Fissione è una Estrazione di energia dalla materia.
Quindi NON SAI DI COSA PARLI
in seconda battuta c'è una seconda questione chemostra la tua abissale ignoranza a riguardo.
Una centrale NUCLEARE è DI FATTO UNA VAPORIERA.
LA ENERGIA SI PRODUCE CON UN SISTEMA IDENTICO A QUELLO DELL' IDROELETTRICO, la fissione genera calore che produce vapore (scalda l'acqua) che gira delle turbine in un ciclo chiuso (il vapore non va in atmosfera)
Energeticamente una centrale Nucleare è decine di volte più vantaggiosa del petrolio; per diversi motivi
La centrale nucleare è un CUBO di cemento di 200 metri di base in cui in sostanza entrano poche decine di chili di materiale all' anno ed esce una quantità altissima di ELETTRICITA'.
Non c'è impatto di FILIERA ESTRATTIVA (che tu non vedi perchè sei un italianotto ben nutrito ma che devasta i paesi del terzo mondo)
Non c'è filiera della raffinazione (povere 7 sorelle!!!)
Non c'è la filiera del trasorto e dello stoccaggio
Non c'è la centrale che BRUCIA il carburante vomitando nell' atmosfera miliardi di tonnellate di co2 e altre residui della combustione poco simpatici.
non c'è un cazzo
le centrali del resto costano un POZZO, perchè i sistemi di sicurezza sono ridondanti, e tutto è in un rapporto 100 a 1 rispetto alle normali costruzioni civili, riguardo alle tolleranze ed ai controlli.
Ma una centrale si ammortizza tranquillamente; in 30 anni; il problema della ECONOMICITA' della centrale nucleare NON SI PONE
NON ESISTE
Dopo se fai il bravo ti spiego perchè
Heathen
25-02-2009, 13: 56
basterebbe OBBLIGARE i costruttori a fare le nuove case con pannelli solari. troppo semplice.
Esiste una legge regionale.
agheranavecia!
25-02-2009, 14: 00
LCA.. Life Cycle Assessment, in italiano "analisi del ciclo di vita", conosciuto anche con l'acronimo LCA, è una metodologia di analisi che valuta un insieme di interazioni che un prodotto o un servizio ha con l'ambiente, considerando il suo intero ciclo di vita che include i punti di preproduzione (quindi anche estrazione e produzione dei materiali), produzione, distribuzione, uso (quindi anche riuso e manutenzione), il riciclaggio e la dismissione finale. La LCA è riconosciuta a livello internazionale attraverso alcune norme ISO (International Organization for Standardization), chi lo ha ami fatto per una centrale nucleare?
Per un Kw di energia prodotta dalla centrale, serve produrne 1+x con il petrolio.
ma vatti a nascondere va.
Io mi porrei una questione su me stesso se non fossi in grado di capire quello che posto.
Posti cose di cui non comprendi minimamente il significato.
per non umiliarti NON ti chiederò di Spiegarci cosa è il CICLO di VITA.
Se vuoi però puoi far finta di niente e TI SPIEGO IO COME SI CALCOLA la resa e il costo di UN KW
agheranavecia!
25-02-2009, 14: 03
Adesso poi Giallobalordo ci spiegherà come mai l'Iran vuole con tutto se stesso il Nucleare Civile visto che è un Produttore di Petrolio.
Per fare la bomba H e radere al suolo Israele immagino
longobardo90
25-02-2009, 14: 04
è una gran chiavata. Qualsiasi pseudo-esperto ti verrebbe a dire che è una forma di energia obsoleta, che comporta sprechi di energia. Non penso comunque che si correranno rischi dal punto di vista della sicurezza. Se fossi nei francesi sarei entusiasta di rifilare la mia merda a un italiano
agheranavecia!
25-02-2009, 14: 15
il problema sono appunto i PSEUDO esperti che sono, al pari dei "vaticanisti" dei tronfi coglioni che non sanno nemmeno come fa un pannello fotovoltaico a ESTRARRE energia.
detto questo la questione la ho detta, i francesi ci vengono a rifilare Impianti che nel 2025 saranno completamente sorpassati; e siccome costano 4.000 milioni l'uno e sono 4, direi che ad occhio sono 16.000 milioni di euro sbattuti nel cesso.
Nel 2030 massimo entreranno in funzione i reattori detti di "quarta generazione", meno costosi, più semplici, più redditizi; più snelli.
Allora la questione è semplicissima
SE TU NEL 2009 NON HAI CENTRALI E SAI CHE NEL 2030 (MASSIMO) ENTRANO IN FUNZIONE LE CENTRALI CHE RAPPRESENTERANNO UN SALTO EPOCALE E CHE AVRANNO RESE DOPPIE RISPETTO A QUELLE DI OGGI E COSTI DIMEZZATI .......ASPETTI IL 2030
NON TI METTI A COMPERARE DAI FRANCESI DELLE CENTRALI CHE QUANDO ENTRERANNO IN COMMERCIO I NUOVI REATTORI NON SARANNO ANCORA AMMORTIZZATI
agheranavecia!
25-02-2009, 14: 17
E' un semplice conto ragionieristico; ogni aziendina un pò strutturata sarebbe in grado di farlo.
21 anni di "dipendenza energetica" si possono attenuare ed ammortizzare con incentivi al solare (che sono solo un palliativo ma possono assorbire un 25% del fabbisogno a regime);
Heathen
25-02-2009, 14: 23
Siete proprio esperti di tutto....
Parlatemi dell'orgasmo femminile adesso, che lo trovo più interessante.
agheranavecia!
25-02-2009, 14: 42
Qualsiasi pseudo-esperto ti verrebbe a dire che è una forma di energia obsoleta, che comporta sprechi di energia.
Certo che hai una concezione un pò stramba del termine OBSOLETO, perchè tra una forma di utilizzo di energia che sfrutta la combustione inquinante di un sottoprodotto dalla macerazione di composti organici nelle ere geologiche estratto facendo dei buchi per terra e la PRODUZIONE di energia convertendo MASSA in ENERGIA direttamente dal nucleo dell' atomo mi verrebbe da dire che se c'è qualcosa di OBSOLETO sia la prima delle due.
SUPERCALDAIA
25-02-2009, 14: 42
basterebbe tagliare gli sperchi per coprire il 25% del fabbisogno nazionale...
agheranavecia!
25-02-2009, 14: 43
ghub
agheranavecia!
25-02-2009, 14: 47
Siete proprio esperti di tutto....
Parlatemi dell'orgasmo femminile adesso, che lo trovo più interessante.
non ho mai provato un orgasmo femminile; per cui ho esperienza dell' orgasmo femminile quanto Giallobalordo ha esperienza di centrali nucleari
longobardo90
25-02-2009, 15: 45
Qualsiasi pseudo-esperto ti verrebbe a dire che è una forma di energia obsoleta, che comporta sprechi di energia.
Certo che hai una concezione un pò stramba del termine OBSOLETO, perchè tra una forma di utilizzo di energia che sfrutta la combustione inquinante di un sottoprodotto dalla macerazione di composti organici nelle ere geologiche estratto facendo dei buchi per terra e la PRODUZIONE di energia convertendo MASSA in ENERGIA direttamente dal nucleo dell' atomo mi verrebbe da dire che se c'è qualcosa di OBSOLETO sia la prima delle due.
Obsoleto è, per citare qualche tuo messaggio fa, in prospettiva di quello che sarà una volta costruita la nostra bellissima centrale il panorama che ci troveremo davanti: il bisogno di dover adeguare la centrale agli sviluppi che si sa già saranno fatti per il 2030. Il termine obsoleto è in prospettiva.
bigsur73
25-02-2009, 16: 24
Siete proprio esperti di tutto....
Parlatemi dell'orgasmo femminile adesso, che lo trovo più interessante.
non ho mai provato un orgasmo femminile; per cui ho esperienza dell' orgasmo femminile quanto Giallobalordo ha esperienza di centrali nucleari
Per la proprietà transitiva direi che allora ti sei scopato una Centrale Nucleare...
:ahahahha:
B ad Modna
25-02-2009, 16: 24
io dico solo che abbiamo perso il treno...
L'america che ha il nucleare da tanto sta investendo per chiudere il nucleare e utilizzare solo rinnovabile (sogno purtroppo ancora lontano), noi invece pensiamo al nucleare...
Un po' come la tav. Abbiamo voluto la tav per adeguarci agli altri, peccato che chi ce l'ha già da 20 anni sta sperimentando per il treno magnetico, avanti italia, sempre un passo indietro!
bigsur73
25-02-2009, 16: 41
io dico solo che abbiamo perso il treno...
L'america che ha il nucleare da tanto sta investendo per chiudere il nucleare e utilizzare solo rinnovabile (sogno purtroppo ancora lontano), noi invece pensiamo al nucleare...
Un po' come la tav. Abbiamo voluto la tav per adeguarci agli altri, peccato che chi ce l'ha già da 20 anni sta sperimentando per il treno magnetico, avanti italia, sempre un passo indietro!
Diciamo pure che dal referendum ad oggi è mancata una politica energetica in italia alternativa al carbone.
In 20 anni avremmo potuto diventare una nazione all'avanguardia nel campo delle energie alternative... Non lo siamo diventati, ci siamo addormentati su di un cumulo di carbone.... e via così...
Oggi avremmo potuto esportare la tecnologia sviluppata con anni di ricerca imposta da quel referendum, saremmo leader nella produzione di energia e nell'impiantistica...
Avremmo inoltre impedito a Berlusconi di continuare la sua campagna elettorale perenne e irragionevole....
Forse sbaglio io, ma non avevano previsto la fine delle scorte di uranio per il 2030-2040??? Se è vero sarebbe una grandissima stronzata costruirlo.... Soprattutto perchè, come detto da aghera, le centrali che verrebbero costruite sono di terza generazione....
Ma il vero problema in Italia è anche dove costruirlo. Basta vedere il casino che han fatto per la Tav in val di susa o per la discarica nel napoletano, figurarsi per una centrale nucleare.... Secondo me siamo ad un ponte di messina bis... spero....
a me piace il fotovoltaico
e se gli africani inventassero il modo di trasportare l'energia prodotta dal sole sarebbero miliardari e l'europa da terzo mondo
basterebbe OBBLIGARE i costruttori a fare le nuove case con pannelli solari. troppo semplice.
Esiste una legge regionale.
mmm, io avevo queste notizie dallo scorso milleproroghe
http://www.rinnovabili.it/milleproroghe-sospesa-la-norma-su-edifici-ecologici-401213
Milleproroghe. Sospesa la norma su edifici ecologici
Il maxiemendamento ottiene il primo semaforo verde, ma tra i suoi contenuti anche il rinvio della norma riguardante l’obbligo per le nuove costruzioni d’essere alimentate in parte con le rinnovabili
Il Governo ha ottenuto oggi la fiducia dall’Aula del Senato sul maxiemendamento al decreto Milleproproghe con 162 sì, 126 no e nessuna astensione. Prima approvazione dunque raggiunta per il provvedimento, che scade il primo marzo ed ora passerà all’esame della Camera. Al suo interno tuttavia è apparso anche un contenuto che ha suscitato le repentine critiche da parte degli Ecologisti Democratici e che, in pratica, rinvia di un anno la norma sugli eco edifici, introdotta nella scorsa legislatura. Con quello che la componente ambientalista del Pd denuncia come il “blitz dell’esecutivo” il governo ha difatti introdotto all’ultimo momento un comma che sospende l’obbligo dal primo gennaio 2009 per i nuovi edifici, ai fini del rilascio del permesso di costruzione l’installazione di impianti da fonti rinnovabili con una potenza minima pari a 1 kW per ciascuna unità abitativa e di 5 kW per i fabbricati industriali, di estensione superficiale non inferiore a 100 metri quadrati.
“Ancora una volta il governo Berlusconi dimostra analfabetismo ambientale”, ha dichiarato il senatore Roberto Della Seta (Pd), capogruppo in Commissione Ambiente. “Mentre in tutto il mondo si incentiva l’utilizzo delle fonti rinnovabili, anche come determinante misura anticrisi, l’esecutivo ha tolto, inopinatamente, dal maxi emendamento al Milleproroghe, su cui il Senato ha appena votato la fiducia, la norma introdotta dal governo Prodi per cui tutte le nuove costruzioni, a partire dal primo gennaio 2009 devono essere alimentate, almeno parzialmente, da fonti rinnovabili”. “Il governo italiano persiste con questo atteggiamento miope, arretrato e irragionevole e – sottolinea l’esponente del Pd – non perde occasione per portare avanti una malcelata battaglia contro la difesa ambientale”.
La misura mirava garantire lo sviluppo della riqualificazione energetica degli edifici e una larga diffusione delle tecnologie solari, ma, spiega l’associazione Ecodem, “ora Berlusconi e Scajola rinviano di un anno tale obbligo: non hanno il coraggio di cancellarlo ma ne vanificano l´utilità con una proroga che impedirà ulteriormente lo sviluppo del settore delle fonti rinnovabili, quel settore su cui puntano tutti coloro che vorrebbero rilanciare l´economia che però evidentemente risulta indigeribile al nostro governo di destra. L´ultima dimostrazione di quanto questo governo remi contro l´innovazione tecnologica e quelle misure che servirebbero a combattere l´effetto serra”.
B ad Modna
26-02-2009, 00: 43
quoto sul fatto di obbligare i nuovi cotruttori a inserire il fotovoltaico, almeno almeno per l'acqua calda, il che è un bel risparmio di energia...
Metterei inoltre obbligatorie le PREDISPOSIZIONI al solare per l'elettricità, in modo che il costo di installazione se uno lo volesse fare sia "esiguo".
Le centrali nucleari sono una cazzata, con una soluzione così di energia ne basta e ne avanza...
almodna
26-02-2009, 01: 00
a me piace il fotovoltaico
e se gli africani inventassero il modo di trasportare l'energia prodotta dal sole sarebbero miliardari e l'europa da terzo mondo
ci si sta lavorando..
http://www.time.com/time/specials/packages/article/0,28804,1872110_1872133_1872141,00.html
a me piace il fotovoltaico
e se gli africani inventassero il modo di trasportare l'energia prodotta dal sole sarebbero miliardari e l'europa da terzo mondo
ci si sta lavorando..
http://www.time.com/time/specials/packages/article/0,28804,1872110_1872133_1872141,00.html
se servono modesti investitori fammi sapere
che mi trasferisco armi e bagagli in africa
LinuxBoy
26-02-2009, 09: 25
basterebbe OBBLIGARE i costruttori a fare le nuove case con pannelli solari. troppo semplice.
Esiste una legge regionale.
mmm, io avevo queste notizie dallo scorso milleproroghe
http://www.rinnovabili.it/milleproroghe-sospesa-la-norma-su-edifici-ecologici-401213
Milleproroghe. Sospesa la norma su edifici ecologici
Il maxiemendamento ottiene il primo semaforo verde, ma tra i suoi contenuti anche il rinvio della norma riguardante l’obbligo per le nuove costruzioni d’essere alimentate in parte con le rinnovabili
Il Governo ha ottenuto oggi la fiducia dall’Aula del Senato sul maxiemendamento al decreto Milleproproghe con 162 sì, 126 no e nessuna astensione. Prima approvazione dunque raggiunta per il provvedimento, che scade il primo marzo ed ora passerà all’esame della Camera. Al suo interno tuttavia è apparso anche un contenuto che ha suscitato le repentine critiche da parte degli Ecologisti Democratici e che, in pratica, rinvia di un anno la norma sugli eco edifici, introdotta nella scorsa legislatura. Con quello che la componente ambientalista del Pd denuncia come il “blitz dell’esecutivo” il governo ha difatti introdotto all’ultimo momento un comma che sospende l’obbligo dal primo gennaio 2009 per i nuovi edifici, ai fini del rilascio del permesso di costruzione l’installazione di impianti da fonti rinnovabili con una potenza minima pari a 1 kW per ciascuna unità abitativa e di 5 kW per i fabbricati industriali, di estensione superficiale non inferiore a 100 metri quadrati.
“Ancora una volta il governo Berlusconi dimostra analfabetismo ambientale”, ha dichiarato il senatore Roberto Della Seta (Pd), capogruppo in Commissione Ambiente. “Mentre in tutto il mondo si incentiva l’utilizzo delle fonti rinnovabili, anche come determinante misura anticrisi, l’esecutivo ha tolto, inopinatamente, dal maxi emendamento al Milleproroghe, su cui il Senato ha appena votato la fiducia, la norma introdotta dal governo Prodi per cui tutte le nuove costruzioni, a partire dal primo gennaio 2009 devono essere alimentate, almeno parzialmente, da fonti rinnovabili”. “Il governo italiano persiste con questo atteggiamento miope, arretrato e irragionevole e – sottolinea l’esponente del Pd – non perde occasione per portare avanti una malcelata battaglia contro la difesa ambientale”.
La misura mirava garantire lo sviluppo della riqualificazione energetica degli edifici e una larga diffusione delle tecnologie solari, ma, spiega l’associazione Ecodem, “ora Berlusconi e Scajola rinviano di un anno tale obbligo: non hanno il coraggio di cancellarlo ma ne vanificano l´utilità con una proroga che impedirà ulteriormente lo sviluppo del settore delle fonti rinnovabili, quel settore su cui puntano tutti coloro che vorrebbero rilanciare l´economia che però evidentemente risulta indigeribile al nostro governo di destra. L´ultima dimostrazione di quanto questo governo remi contro l´innovazione tecnologica e quelle misure che servirebbero a combattere l´effetto serra”.
Nel mio condominio (nuovo) la predisposizione c'è, ma da qui a renderla effettiva credo che ce ne passerà parecchio..
E cmq loro vanno incontor alle esigenze reali della gente, se nel mio condomionio solo io su 21 ha scelto una caldaia a condensazione e pannelli riscaldanti.. per spendere in altre cose che è meglio non sottolineare
E' ironico eh : capisco che loro non facciano nulla, ma la maggior parte dellagente se ne frega, come fanno loro..
Jolly Roger
26-02-2009, 12: 42
Ci sono un paio di interessanti articoli su micromega.
http://temi.repubblica.it/micromega-online/davvero-bisogna-dire-si-allenergia-nucleare/
http://temi.repubblica.it/micromega-online/260209-attenti-al-nucleare-modello-berlusconi/
blablandina come amadei
26-02-2009, 14: 36
c'è chi ti direbbe che micromega è una rivista faziosa, di comunisti
Jolly Roger
26-02-2009, 14: 48
per dare dei comunisti a quelli di micromega, ci vuole del pelo sullo stomaco, eh.
Demasiado
09-07-2009, 17: 23
approvato il ritorno del nucleare...
indovinate dove metteranno le centrali...oppure..i siti di stoccaggio delle scorie ???
ci potrei scommettere che uno o due saranno qua da noi...... con il PD che taglia il nastro sorridente....
eh l'inceneritore si sentiva solo
Giallobalordo
09-07-2009, 20: 12
Ora quelli di destra, a cui piacciono le cose che inquinano e minano la sicurezza collettiva, e vai a capire perché, verranno a dire che sono daccordo.
Ricordo che più volte qui è stato dimostrato che le centrali nucleari NON PRODUCONO ENERGIA.
Sono solo accumulatori di energia.
AI TEMPI AGHERA E BOBO HAN DOVUTO INCHINARSI ALL'EVIDENZA.
Ovvio che oggi si riparte da zero, correttezza zero. Ma che ce voi fa.
Jolly Roger
09-07-2009, 20: 23
Una vera porcheria.
blablandina come amadei
09-07-2009, 20: 25
approvato il ritorno del nucleare...
indovinate dove metteranno le centrali...oppure..i siti di stoccaggio delle scorie ???
ci potrei scommettere che uno o due saranno qua da noi...... con il PD che taglia il nastro sorridente....
non ad acerra? scanzano jonico? ariano irpino? aversa?
callaghan
10-07-2009, 03: 01
Ora quelli di destra, a cui piacciono le cose che inquinano e minano la sicurezza collettiva, e vai a capire perché, verranno a dire che sono daccordo.
Ricordo che più volte qui è stato dimostrato che le centrali nucleari NON PRODUCONO ENERGIA.
Sono solo accumulatori di energia.
AI TEMPI AGHERA E BOBO HAN DOVUTO INCHINARSI ALL'EVIDENZA.
Ovvio che oggi si riparte da zero, correttezza zero. Ma che ce voi fa.
pronto?
guarda che io ho sempre detto che oggi è inutile e dannoso, mi duole darti torto ma su questo argomento siam sempre stati d'accordo.
callaghan
10-07-2009, 03: 07
approvato il ritorno del nucleare...
indovinate dove metteranno le centrali...oppure..i siti di stoccaggio delle scorie ???
ci potrei scommettere che uno o due saranno qua da noi...... con il PD che taglia il nastro sorridente....
per le economie locali sarebbe effettivamente una pacchia.
comunque ti fai problemi inutili: non c'è una lira in cassa e questi son comunque giochini molto costosi.
i titoli sui giornali costan poco, per il resto voglion soldi veri.
Demasiado
10-07-2009, 07: 22
approvato il ritorno del nucleare...
indovinate dove metteranno le centrali...oppure..i siti di stoccaggio delle scorie ???
ci potrei scommettere che uno o due saranno qua da noi...... con il PD che taglia il nastro sorridente....
per le economie locali sarebbe effettivamente una pacchia.
comunque ti fai problemi inutili: non c'è una lira in cassa e questi son comunque giochini molto costosi.
i titoli sui giornali costan poco, per il resto voglion soldi veri.
sì dici che per mancanza di soldi non le faranno? non ci credo...
Giallobalordo
10-07-2009, 08: 16
approvato il ritorno del nucleare...
indovinate dove metteranno le centrali...oppure..i siti di stoccaggio delle scorie ???
ci potrei scommettere che uno o due saranno qua da noi...... con il PD che taglia il nastro sorridente....
per le economie locali sarebbe effettivamente una pacchia.
comunque ti fai problemi inutili: non c'è una lira in cassa e questi son comunque giochini molto costosi.
i titoli sui giornali costan poco, per il resto voglion soldi veri.
Ricordo male allora solo aghera.
Sui soldi sarei meno categorico.
Quando ci son da spendere che so, 200 milioni di euro per ammortizzaori sociali, non si trova una lira, se invece devi spendere milgliaia di miliardi per traforare la val di susa, allora li trovi, come li trovi per il ponte di messina, perché è un amico dei mafiosi che prende soldi dalle nostre tasche e li da ai suoi amici.
Appalti come quelli per un centrale nucleare son roba da leccarsi i baffi.
Giallobalordo
10-07-2009, 08: 17
Amico dei mafiosi non intendo una persona specifica, ma ogni politico italiano che gestisca appalti dal dopoguerra ad oggi.
SUPERCALDAIA
10-07-2009, 09: 38
Un canchero!!!!!!!!!!!
Anche se sono convinto non si arrivera' mai a farle.....ci saranno comunque dei soldi buttati nel cesso per studi etc....che potrebber essere usati in modo piu' intelligente.
Certo che se poi gli ambientalisti si schierano contro le pale eoliche.....vedi montecreto.....allora viene facile attaccare chi e' contro il nucleare....
alberto spelta
10-07-2009, 12: 48
Le pale eoliche per l'impatto ambientale sono una grande cagata......
Heathen
10-07-2009, 15: 04
Basterebbe bruciare come biomasse le cagate che spariamo su sto forum per produrre tutta l'energia necessaria alla provincia di Modena.
Heathen
10-07-2009, 15: 06
Il nucleare? Non risolve nulla senza un piano energetico nazionale chiaro e con numeri precisi.
Sono solo chiacchiere da politicanti di basso profilo, per ora.
micio66
10-07-2009, 16: 00
premetto: sono perito in energia nucleare e' ho vinto il concorso per l'enea per lavorare a caorso che fu poi chiusa.
detto cio' ritengo che abbiamo perso 20 anni ed ora vi sono cose che nell'immediato possono essere decisamente piu' favorevoli e meno costose e problematiche.
sono appena rientrato dalla germania ( baden-wuttemberg) passando per la baviera in questi due stati per esempio le case non possono essere costruite se non producono il 70% dell'energia che consumano.
1) in queste zone non si usa gas, cioe' non viene importato quindi cosa fanno ... anno tutto elettrico fornelli boiler(o pellets) termo convettori a split con inverter caldo freddo
e sopra le case anno i tetti coperti di fotovoltaico.
2) questo per il nuovo per il preesistente finanziamenti per il fotovoltaico e la conversione dei vecchi metodi di riscaldamento.
loro dicono noi il gas lo lasciamo a putin , per cio' non sono mai dipendenti da nessuno come lo siamo noi ne consegue due cose:
1) il mio amico bolletta alla mano luce e acqua spende 170 euro all'anno alla EN blu di stoccarda
2) io l'anno scorso ne ho spese 1400 e siamo in due come loro.
conclusione in italia vi sono interessi economico politici di familie e lobbie che non permetteranno mai lo sviluppo di fonti alternative , il nucleare viene fatto solo per l'interesse di qualcuno come per gli stessi interessi fu fatto chiudere 20 anni or sono;
concludo dicendo che "siamo una nazione di coglioni".
Heathen
10-07-2009, 16: 07
premetto: sono perito in energia nucleare e' ho vinto il concorso per l'enea per lavorare a caorso che fu poi chiusa.
detto cio' ritengo che abbiamo perso 20 anni ed ora vi sono cose che nell'immediato possono essere decisamente piu' favorevoli e meno costose e problematiche.
sono appena rientrato dalla germania ( baden-wuttemberg) passando per la baviera in questi due stati per esempio le case non possono essere costruite se non producono il 70% dell'energia che consumano.
1) in queste zone non si usa gas, cioe' non viene importato quindi cosa fanno ... anno tutto elettrico fornelli boiler(o pellets) termo convettori a split con inverter caldo freddo
e sopra le case anno i tetti coperti di fotovoltaico.
2) questo per il nuovo per il preesistente finanziamenti per il fotovoltaico e la conversione dei vecchi metodi di riscaldamento.
loro dicono noi il gas lo lasciamo a putin , per cio' non sono mai dipendenti da nessuno come lo siamo noi ne consegue due cose:
1) il mio amico bolletta alla mano luce e acqua spende 170 euro all'anno alla EN blu di stoccarda
2) io l'anno scorso ne ho spese 1400 e siamo in due come loro.
conclusione in italia vi sono interessi economico politici di familie e lobbie che non permetteranno mai lo sviluppo di fonti alternative , il nucleare viene fatto solo per l'interesse di qualcuno come per gli stessi interessi fu fatto chiudere 20 anni or sono;
concludo dicendo che "siamo una nazione di coglioni".
Sottoscrivo
premetto: sono perito in energia nucleare e' ho vinto il concorso per l'enea per lavorare a caorso che fu poi chiusa.
detto cio' ritengo che abbiamo perso 20 anni ed ora vi sono cose che nell'immediato possono essere decisamente piu' favorevoli e meno costose e problematiche.
sono appena rientrato dalla germania ( baden-wuttemberg) passando per la baviera in questi due stati per esempio le case non possono essere costruite se non producono il 70% dell'energia che consumano.
1) in queste zone non si usa gas, cioe' non viene importato quindi cosa fanno ... anno tutto elettrico fornelli boiler(o pellets) termo convettori a split con inverter caldo freddo
e sopra le case anno i tetti coperti di fotovoltaico.
2) questo per il nuovo per il preesistente finanziamenti per il fotovoltaico e la conversione dei vecchi metodi di riscaldamento.
loro dicono noi il gas lo lasciamo a putin , per cio' non sono mai dipendenti da nessuno come lo siamo noi ne consegue due cose:
1) il mio amico bolletta alla mano luce e acqua spende 170 euro all'anno alla EN blu di stoccarda
2) io l'anno scorso ne ho spese 1400 e siamo in due come loro.
conclusione in italia vi sono interessi economico politici di familie e lobbie che non permetteranno mai lo sviluppo di fonti alternative , il nucleare viene fatto solo per l'interesse di qualcuno come per gli stessi interessi fu fatto chiudere 20 anni or sono;
concludo dicendo che "siamo una nazione di coglioni".
e finalmente ....STRAQUOTISSIMO TUTTO.
Vi riporto la mia esperianza spagnola.
Qui tutti i palazzi di nuova costruzione (ultimi due tre anni) hanno tutti i pannelli solari sopra il tetto.
Io spendo tutti i mesi solo 37 euro per luce, acqua calda e energia che utilizzo.
La stessa energia viene utilizzata per il fornello , che non va a gas ma appunto è di quelli con vetro che si scalda.
Io di bollette per tutto (aria condizionata, luce , h2o calda, ecc) spendo 444 euro all'anno + 80euro di immondizia....
I pulman che portano all'università hanno i pannelli solari e vanno su linee proprie tipo i filobus.
A Tarragona ci sono intere montagne piene di eliche per il vento....e con lo stesso vento riescono a fare funzionare dei vasi comunicanti che esistono lungo il fiume Ebro per effettuare trasporti fluviali.....senza inquinare.
La Spagna sotto questo aspetto insegna.
Heathen
10-07-2009, 16: 27
Bene, questo posto si sta trasformando in un invito all'emigrazione...
micio66
10-07-2009, 16: 28
io fra le altre cose avrei un progetto per rendere una casa quasi autosufficiente circa 80% l' ho presentato a un amico che lavora nella domotica ...... e ho avuto questa risposta:
et mat!!!! secondo te hera..... chiuderebbe invece fa i budelli d'oro e poi troveresti l'ostruzione in primis di quelli che a modena adesso fanno gli ambientalisti etc. etc.
se qualcuno mi appoggia io sono qua cerco persone disposte a combattere nelle sedi giuste al mio fianco poi alla fine c'e' anche da fare i soldini ( puliti) e non inquinanti.
micio66
10-07-2009, 16: 30
Bene, questo posto si sta trasformando in un invito all'emigrazione...
beh se avessi 20 anni o i miei genitori che stessero bene io sarei gia andato.
NON VI E' PIU' UNA RAGIONE PER VIVERE IN IDALIA.
Bene, questo posto si sta trasformando in un invito all'emigrazione...
NON VI E' PIU' UNA RAGIONE PER VIVERE IN IDALIA.
Io ne ho solo una.
Il MODENA!
micio66
10-07-2009, 16: 36
bene, questo posto si sta trasformando in un invito all'emigrazione...
non vi e' piu' una ragione per vivere in idalia.
io ne ho solo una.
Il modena!
questo e' piu' che vero ma credimi te lo dice uno che non riesce a farne a meno dei gialli i meno dell'idalia oramai sono infiniti
an snin pol piu'
Heathen
10-07-2009, 16: 37
Bene, questo posto si sta trasformando in un invito all'emigrazione...
beh se avessi 20 anni o i miei genitori che stessero bene io sarei gia andato.
NON VI E' PIU' UNA RAGIONE PER VIVERE IN IDALIA.
Se io non avessi i miei figli che non ne vogliono sapere sarei già andato anch'io...
agheranavecia!
10-07-2009, 16: 41
Ora quelli di destra, a cui piacciono le cose che inquinano e minano la sicurezza collettiva, e vai a capire perché, verranno a dire che sono daccordo.
Ricordo che più volte qui è stato dimostrato che le centrali nucleari NON PRODUCONO ENERGIA.
Sono solo accumulatori di energia.
AI TEMPI AGHERA E BOBO HAN DOVUTO INCHINARSI ALL'EVIDENZA.
Ovvio che oggi si riparte da zero, correttezza zero. Ma che ce voi fa.
cazzate, come ci si attende da un sociologo arruffone che vuole parlare di fisica non sapendo nulla di ciò di cui bofonchia.
Il sole è un reattore nucleare.
La reazione nucleare è INFINITAMENTE più efficiente della reazione CHIMICA della combustione.
Oltre al fatto che una reazione nucleare NON PRODUCE sostanze CHIMICHE tossiche, mentre una COMBUSTIONE di oli e benzine si.
L'Alzeimeriano Giallobalordo dicendo che le centrali "sono degli accumulatori" dice una bestialità grossa come un pianeta.
Quando dice che una centrale nella sua vita eroga MENO ENERGIA di quella che ce ne vuole per produrla e manutenerla dice una BESTIALITA' ENORME.
Chernobyl, con un solo reattore, negli ultimi 30 anni ha vomitato tanta energia quanta se ne può produrre con l'intera giacenza sotto il QUWAIT.
Quindi non è affatto vero che le centrali sono un accumulatore,
AL CONTRARIO
SONO UNA FINESTRA SU UNO STATO DELLA MATERIA DIFFICILE DA MANEGGIARE, e perciò COSTOSO DA MANEGGIARE e quindi non molto pratico.
Il problema quindi è MOLTO DIVERSO.
E' politico;
Perchè le centrali di nuova generazione, più efficienti, sicure, meno costose, e più flessibili entreranno a regime nell' arco di 20 anni al massimo, Quando quelle che noi costruiremo nel 2015 avranno 15 anni SOLI di vita e non saranno NEMMENO A INIZIO AMMORTAMENTO.
Significa che CI APPRESTIAMO A SPENDERE 100 PER COSTRUIRE UNA COSA CHE se aspettassimo 5 anni di più potrebbe essere costuita con 20.
ECCO LA CAZZATA dove sta, nel fatto che le centrali che costruiremo SARANNO VECCHIE PRIMA DI ENTRARE A PIENA PRODUZIONE.
Tutto qua.
Poi, per chi sostiene che la reazione NUCLEARE è "solo accumulare" MAGARI SI VADA A VEDERE COME FUNZIONANO LE STELLE, che TUTTO SONO TRANNE CHE ACCUMULATORI.
bene, questo posto si sta trasformando in un invito all'emigrazione...
non vi e' piu' una ragione per vivere in idalia.
io ne ho solo una.
Il modena!
questo e' piu' che vero ma credimi te lo dice uno che non riesce a farne a meno dei gialli i meno dell'idalia oramai sono infiniti
an snin pol piu'
Ma infatti sono d'accordo con te. Però io qui, bene o male, ho tutto. A parte il Modena, ho un lavoro e gli molti veri amici; trasferirsi significherebbe ricominciare tutto da capo, non me la sentirei al momento, poi in un futuro chissà, tutto può succedere.
Ma nelle stelle non si sovlgono reazioni di fusione nucleari mentre nei reattori reazioni di fissione, ovvero tutto un altro lavoro? :emm:
agheranavecia!
10-07-2009, 16: 46
approvato il ritorno del nucleare...
indovinate dove metteranno le centrali...oppure..i siti di stoccaggio delle scorie ???
ci potrei scommettere che uno o due saranno qua da noi...... con il PD che taglia il nastro sorridente....
per le economie locali sarebbe effettivamente una pacchia.
comunque ti fai problemi inutili: non c'è una lira in cassa e questi son comunque giochini molto costosi.
i titoli sui giornali costan poco, per il resto voglion soldi veri.
Ricordo male allora solo aghera.
Sui soldi sarei meno categorico.
Quando ci son da spendere che so, 200 milioni di euro per ammortizzaori sociali, non si trova una lira, se invece devi spendere milgliaia di miliardi per traforare la val di susa, allora li trovi, come li trovi per il ponte di messina, perché è un amico dei mafiosi che prende soldi dalle nostre tasche e li da ai suoi amici.
Appalti come quelli per un centrale nucleare son roba da leccarsi i baffi.
RICORDI MOLTO MALE ANCHE CON ME, mai detto di essere favorevole al nucleare di berlusconi.
mi limito a confutare le stronzate che scrivi su come funziona una centrale
agheranavecia!
10-07-2009, 16: 50
Ma nelle stelle non si sovlgono reazioni di fusione nucleari mentre nei reattori reazioni di fissione, ovvero tutto un altro lavoro? :emm:
in realtà entrambe, sul sole si verificano entrambe, solo che quella di Fusione è infinitamente più possente come resa di emissione di energia.
Al centro della terra c'è invece un reattore a fissione naturale che tiene fluido il nucleo che ruotango genera il campo magnetico che permette la vita sulla terra.
La terra è antiecologica.
Ma anche ecologica
agheranavecia!
10-07-2009, 16: 52
e poi NON è "tutto un altro lavoro" le particelle coinvolte sono le stesse, è solo una questione di quanta energia hai a disposizione per fare iniziare la reazione.
DOPO VA AVANTI DA SE.
Sia che sia Fissione che sia FUSIONE.
Heathen
10-07-2009, 16: 56
Ciò non risolve il problema escatologico sul chi debba pagare lo stipendio a Fantini e perchè.
micio66
10-07-2009, 16: 56
bene, questo posto si sta trasformando in un invito all'emigrazione...
non vi e' piu' una ragione per vivere in idalia.
io ne ho solo una.
Il modena!
questo e' piu' che vero ma credimi te lo dice uno che non riesce a farne a meno dei gialli i meno dell'idalia oramai sono infiniti
an snin pol piu'
ma infatti sono d'accordo con te. Però io qui, bene o male, ho tutto. A parte il modena, ho un lavoro e gli molti veri amici; trasferirsi significherebbe ricominciare tutto da capo, non me la sentirei al momento, poi in un futuro chissà, tutto può succedere.
comunque peggio che qua non puo andare...........
blablandina come amadei
10-07-2009, 19: 25
Le pale eoliche per l'impatto ambientale sono una grande cagata......
perchè che impatto avrebbero verso l'AMBIENTE?
blablandina come amadei
10-07-2009, 19: 27
premetto: sono perito in energia nucleare e' ho vinto il concorso per l'enea per lavorare a caorso che fu poi chiusa.
detto cio' ritengo che abbiamo perso 20 anni ed ora vi sono cose che nell'immediato possono essere decisamente piu' favorevoli e meno costose e problematiche.
sono appena rientrato dalla germania ( baden-wuttemberg) passando per la baviera in questi due stati per esempio le case non possono essere costruite se non producono il 70% dell'energia che consumano.
1) in queste zone non si usa gas, cioe' non viene importato quindi cosa fanno ... anno tutto elettrico fornelli boiler(o pellets) termo convettori a split con inverter caldo freddo
e sopra le case anno i tetti coperti di fotovoltaico.
2) questo per il nuovo per il preesistente finanziamenti per il fotovoltaico e la conversione dei vecchi metodi di riscaldamento.
loro dicono noi il gas lo lasciamo a putin , per cio' non sono mai dipendenti da nessuno come lo siamo noi ne consegue due cose:
1) il mio amico bolletta alla mano luce e acqua spende 170 euro all'anno alla EN blu di stoccarda
2) io l'anno scorso ne ho spese 1400 e siamo in due come loro.
conclusione in italia vi sono interessi economico politici di familie e lobbie che non permetteranno mai lo sviluppo di fonti alternative , il nucleare viene fatto solo per l'interesse di qualcuno come per gli stessi interessi fu fatto chiudere 20 anni or sono;
concludo dicendo che "siamo una nazione di coglioni".
daccordo sull'intero post, m'incazzo invece tanto sui punti evidenziati
blablandina come amadei
10-07-2009, 19: 29
Bene, questo posto si sta trasformando in un invito all'emigrazione...
beh se avessi 20 anni o i miei genitori che stessero bene io sarei gia andato.
NON VI E' PIU' UNA RAGIONE PER VIVERE IN IDALIA.
Se io non avessi i miei figli che non ne vogliono sapere sarei già andato anch'io...
sono adulti, puoi sempre dire che esci un attimo a comprare le sigarette.....
blablandina come amadei
10-07-2009, 19: 34
bene, questo posto si sta trasformando in un invito all'emigrazione...
non vi e' piu' una ragione per vivere in idalia.
io ne ho solo una.
Il modena!
questo e' piu' che vero ma credimi te lo dice uno che non riesce a farne a meno dei gialli i meno dell'idalia oramai sono infiniti
an snin pol piu'
ma infatti sono d'accordo con te. Però io qui, bene o male, ho tutto. A parte il modena, ho un lavoro e gli molti veri amici; trasferirsi significherebbe ricominciare tutto da capo, non me la sentirei al momento, poi in un futuro chissà, tutto può succedere.
comunque peggio che qua non puo andare...........
io proverei a fare un salto in kosovo..
http://www.geocities.com/CapitolHill/Congress/1633/uck2.gif
blablandina come amadei
13-07-2009, 01: 46
quoto il micio
specialmente in sassonia impianti eolici enormi in ogni dove, che non deturpano affatto il territorio.,anzi
certo che gli stronzi che dicono che rovinano il paesaggio, chissà quali interessi avranno
Altro che nuculare!
http://www.desertec.org/downloads/summary_it.pdf
callaghan
13-07-2009, 17: 40
bene, questo posto si sta trasformando in un invito all'emigrazione...
non vi e' piu' una ragione per vivere in idalia.
io ne ho solo una.
Il modena!
questo e' piu' che vero ma credimi te lo dice uno che non riesce a farne a meno dei gialli i meno dell'idalia oramai sono infiniti
an snin pol piu'
ma infatti sono d'accordo con te. Però io qui, bene o male, ho tutto. A parte il modena, ho un lavoro e gli molti veri amici; trasferirsi significherebbe ricominciare tutto da capo, non me la sentirei al momento, poi in un futuro chissà, tutto può succedere.
comunque peggio che qua non puo andare...........
o ha poca fantasia o hai girato poco.
peggio che qui, e soprattutto peggio che a modena va in almeno 150 nazioni al mondo.
callaghan
13-07-2009, 17: 42
Basterebbe bruciare come biomasse le cagate che spariamo su sto forum per produrre tutta l'energia necessaria alla provincia di Modena.
:metal:
callaghan
13-07-2009, 17: 45
Ora quelli di destra, a cui piacciono le cose che inquinano e minano la sicurezza collettiva, e vai a capire perché, verranno a dire che sono daccordo.
Ricordo che più volte qui è stato dimostrato che le centrali nucleari NON PRODUCONO ENERGIA.
Sono solo accumulatori di energia.
AI TEMPI AGHERA E BOBO HAN DOVUTO INCHINARSI ALL'EVIDENZA.
Ovvio che oggi si riparte da zero, correttezza zero. Ma che ce voi fa.
cazzate, come ci si attende da un sociologo arruffone che vuole parlare di fisica non sapendo nulla di ciò di cui bofonchia.
Il sole è un reattore nucleare.
La reazione nucleare è INFINITAMENTE più efficiente della reazione CHIMICA della combustione.
Oltre al fatto che una reazione nucleare NON PRODUCE sostanze CHIMICHE tossiche, mentre una COMBUSTIONE di oli e benzine si.
L'Alzeimeriano Giallobalordo dicendo che le centrali "sono degli accumulatori" dice una bestialità grossa come un pianeta.
Quando dice che una centrale nella sua vita eroga MENO ENERGIA di quella che ce ne vuole per produrla e manutenerla dice una BESTIALITA' ENORME.
Chernobyl, con un solo reattore, negli ultimi 30 anni ha vomitato tanta energia quanta se ne può produrre con l'intera giacenza sotto il QUWAIT.
Quindi non è affatto vero che le centrali sono un accumulatore,
AL CONTRARIO
SONO UNA FINESTRA SU UNO STATO DELLA MATERIA DIFFICILE DA MANEGGIARE, e perciò COSTOSO DA MANEGGIARE e quindi non molto pratico.
Il problema quindi è MOLTO DIVERSO.
E' politico;
Perchè le centrali di nuova generazione, più efficienti, sicure, meno costose, e più flessibili entreranno a regime nell' arco di 20 anni al massimo, Quando quelle che noi costruiremo nel 2015 avranno 15 anni SOLI di vita e non saranno NEMMENO A INIZIO AMMORTAMENTO.
Significa che CI APPRESTIAMO A SPENDERE 100 PER COSTRUIRE UNA COSA CHE se aspettassimo 5 anni di più potrebbe essere costuita con 20.
ECCO LA CAZZATA dove sta, nel fatto che le centrali che costruiremo SARANNO VECCHIE PRIMA DI ENTRARE A PIENA PRODUZIONE.
Tutto qua.
Poi, per chi sostiene che la reazione NUCLEARE è "solo accumulare" MAGARI SI VADA A VEDERE COME FUNZIONANO LE STELLE, che TUTTO SONO TRANNE CHE ACCUMULATORI.
quante centrali nucleari costruisci ed esercisci senza combustibili fossili?
Giallobalordo
14-07-2009, 07: 37
si ma lascia stare, non ci arriva
Heathen
14-07-2009, 07: 41
Bene, questo posto si sta trasformando in un invito all'emigrazione...
beh se avessi 20 anni o i miei genitori che stessero bene io sarei gia andato.
NON VI E' PIU' UNA RAGIONE PER VIVERE IN IDALIA.
Se io non avessi i miei figli che non ne vogliono sapere sarei già andato anch'io...
sono adulti, puoi sempre dire che esci un attimo a comprare le sigarette.....
I miei figli adulti? Mentalmente può darsi, ma in 2 non arrivano a 18 anni...
micio66
14-07-2009, 08: 15
bene, questo posto si sta trasformando in un invito all'emigrazione...
non vi e' piu' una ragione per vivere in idalia.
io ne ho solo una.
Il modena!
questo e' piu' che vero ma credimi te lo dice uno che non riesce a farne a meno dei gialli i meno dell'idalia oramai sono infiniti
an snin pol piu'
ma infatti sono d'accordo con te. Però io qui, bene o male, ho tutto. A parte il modena, ho un lavoro e gli molti veri amici; trasferirsi significherebbe ricominciare tutto da capo, non me la sentirei al momento, poi in un futuro chissà, tutto può succedere.
comunque peggio che qua non puo andare...........
o ha poca fantasia o hai girato poco.
peggio che qui, e soprattutto peggio che a modena va in almeno 150 nazioni al mondo.
zuchet..... parlo di europa non di burundi comunque ho girato sicuramente piu' di te e basta con sto mito di modena forse lo era 30 anni fa ......
e ti garantisco che in europa siamo gli ultimi anzi gli ultimissimi
Heathen
14-07-2009, 14: 34
In europa siamo certamente gli ultimi.
Che Micio abbia girato più di Callaghan non dico sia impossibile, ma lo reputo abbastanza improbabile...
micio66
14-07-2009, 14: 50
In europa siamo certamente gli ultimi.
Che Micio abbia girato più di Callaghan non dico sia impossibile, ma lo reputo abbastanza improbabile...
forse per il mondo ma in europa nn saprei
Heathen
14-07-2009, 14: 55
In europa siamo certamente gli ultimi.
Che Micio abbia girato più di Callaghan non dico sia impossibile, ma lo reputo abbastanza improbabile...
forse per il mondo ma in europa nn saprei
Oh bhe comunque non ne farei una questione di chilometri... Io ho un amico che per lavoro ha davvero girato il mondo... Cina, Giappone, Australia, Thailandia, Brasile, Stati Uniti, Sudafrica... Cazzo tutto quello che conosceva di quei pasesi era il menu dei ristoranti e le tariffe delle mignotte...
Giallobalordo
14-07-2009, 15: 00
In europa siamo certamente gli ultimi.
Che Micio abbia girato più di Callaghan non dico sia impossibile, ma lo reputo abbastanza improbabile...
forse per il mondo ma in europa nn saprei
Oh bhe comunque non ne farei una questione di chilometri... Io ho un amico che per lavoro ha davvero girato il mondo... Cina, Giappone, Australia, Thailandia, Brasile, Stati Uniti, Sudafrica... Cazzo tutto quello che conosceva di quei pasesi era il menu dei ristoranti e le tariffe delle mignotte...
E' amico tuo.
Nella lista dei miei amici manca sto genere.
micio66
14-07-2009, 15: 02
purtroppo quando giri per lavoro e' cosi...
io giro per lavoro italia europa soprattutto spagna germania austria svizzera conosco ovunque ottimi ristoranti per le mignots non mi pronuncio
Heathen
14-07-2009, 15: 06
In europa siamo certamente gli ultimi.
Che Micio abbia girato più di Callaghan non dico sia impossibile, ma lo reputo abbastanza improbabile...
forse per il mondo ma in europa nn saprei
Oh bhe comunque non ne farei una questione di chilometri... Io ho un amico che per lavoro ha davvero girato il mondo... Cina, Giappone, Australia, Thailandia, Brasile, Stati Uniti, Sudafrica... Cazzo tutto quello che conosceva di quei pasesi era il menu dei ristoranti e le tariffe delle mignotte...
E' amico tuo.
Nella lista dei miei amici manca sto genere.
Immagino che avendo 8 ore per stare in giappone i tuoi amici dopo aver incontrato chi di dovere per sbrigare le questioni di lavoro, avendo due ore a disposizione non si neghino una bella indagine sociologica.
Cazzo... Ma stiamo parlando di viaggi di lavoro con tempi misurati col bilancino... Mica di missioni premio o di iniziative di scambio culturale....
Giallobalordo
14-07-2009, 15: 16
Tra i miei amici a puttane chi ci è stato è stato a 16 anni una volta per provare.
No crdo he nessuno dei miei amici vada a puttane.
A Tokio, per gente di media cultura, se hai tempo libero, ci son altre belle e interessanti cose da fare.
per qunato riguarda me, che spesso sono in giro per l'Italia per lavoro, di solito riesco a far amicizia con qualcuno, uscire a cena con colleghi, prendermi una sana sbroinza e raramente conoscere qualche pupattola no a pagamento.
Fine.
Ognuno si sceglie i propri amici. nesun problema.
micio66
14-07-2009, 15: 22
Tra i miei amici a puttane chi ci è stato è stato a 16 anni una volta per provare.
No crdo he nessuno dei miei amici vada a puttane.
A Tokio, per gente di media cultura, se hai tempo libero, ci son altre belle e interessanti cose da fare.
per qunato riguarda me, che spesso sono in giro per l'Italia per lavoro, di solito riesco a far amicizia con qualcuno, uscire a cena con colleghi, prendermi una sana sbroinza e raramente conoscere qualche pupattola no a pagamento.
Fine.
Ognuno si sceglie i propri amici. nesun problema.
il problema e' che se uno gira per lavoro tipo dove lavoravo prima che uno e' stato 8 mesi in cina dopo un po le cose interessanti ti escono dal culo.....
secondo me tu non sai cosa vuol dire girare per lavoro....... per certe aziende vuol dire essere a casa a natale e basta
Giallobalordo
14-07-2009, 15: 29
in tal caso, a maggior ragione, ti farai na vita là, amici, conoscenti, locali, amiche..
No, devi andar a puttane. Mah??
P.S.
Non so avendo escluso taro cosa dice sul tema, ma srei curioso di sapere se ricorda le su gesta giovanili di puttaniere.
micio66
14-07-2009, 15: 31
boh...............
ma com'e' che dal titolo "il nucleare di Silvio" siamo arrivati a parlare di troie?:sorriso:
Strano sillogismo
tutto sto can can per un'innocua pompa quando avevo 16 anni...
PERALTRO, pagata dai miei soci...
Heathen
14-07-2009, 15: 39
Tra i miei amici a puttane chi ci è stato è stato a 16 anni una volta per provare.
No crdo he nessuno dei miei amici vada a puttane.
A Tokio, per gente di media cultura, se hai tempo libero, ci son altre belle e interessanti cose da fare.
per qunato riguarda me, che spesso sono in giro per l'Italia per lavoro, di solito riesco a far amicizia con qualcuno, uscire a cena con colleghi, prendermi una sana sbroinza e raramente conoscere qualche pupattola no a pagamento.
Fine.
Ognuno si sceglie i propri amici. nesun problema.
Tranquillo. Non manderò a puttane i tuoi amici. Del resto nemmeno i miei ci vanno. Ti ho portato un caso limite di uno che per un periodo della sua vita ha girato per affari e frequentato donne che spesso nemmeno finiva per pagare, perchè le offriva il cliente locale...
Io a puttane non ci sono mai andato e non lo ritengo nè un vanto nè un demerito. Non ne ho mai sentito il bisogno.
Mi sa che tu sei partito per la tangente decontestualizzando ciò che ho scritto.
Infatti il mio esempio seviva a dimostrare che non è sufficiente aver girato il mondo per consocerlo.
Io non viaggio mai per lavoro (se non in regione) ma tanto e spesso per interesse e piacere. E non vado a puttane. Ma nei ristoranti e nei musei si... Al ristorante per conoscere i luoghi dove vado e nei musei per nutrirmi l'anima.
agheranavecia!
14-07-2009, 16: 15
Ora quelli di destra, a cui piacciono le cose che inquinano e minano la sicurezza collettiva, e vai a capire perché, verranno a dire che sono daccordo.
Ricordo che più volte qui è stato dimostrato che le centrali nucleari NON PRODUCONO ENERGIA.
Sono solo accumulatori di energia.
AI TEMPI AGHERA E BOBO HAN DOVUTO INCHINARSI ALL'EVIDENZA.
Ovvio che oggi si riparte da zero, correttezza zero. Ma che ce voi fa.
cazzate, come ci si attende da un sociologo arruffone che vuole parlare di fisica non sapendo nulla di ciò di cui bofonchia.
Il sole è un reattore nucleare.
La reazione nucleare è INFINITAMENTE più efficiente della reazione CHIMICA della combustione.
Oltre al fatto che una reazione nucleare NON PRODUCE sostanze CHIMICHE tossiche, mentre una COMBUSTIONE di oli e benzine si.
L'Alzeimeriano Giallobalordo dicendo che le centrali "sono degli accumulatori" dice una bestialità grossa come un pianeta.
Quando dice che una centrale nella sua vita eroga MENO ENERGIA di quella che ce ne vuole per produrla e manutenerla dice una BESTIALITA' ENORME.
Chernobyl, con un solo reattore, negli ultimi 30 anni ha vomitato tanta energia quanta se ne può produrre con l'intera giacenza sotto il QUWAIT.
Quindi non è affatto vero che le centrali sono un accumulatore,
AL CONTRARIO
SONO UNA FINESTRA SU UNO STATO DELLA MATERIA DIFFICILE DA MANEGGIARE, e perciò COSTOSO DA MANEGGIARE e quindi non molto pratico.
Il problema quindi è MOLTO DIVERSO.
E' politico;
Perchè le centrali di nuova generazione, più efficienti, sicure, meno costose, e più flessibili entreranno a regime nell' arco di 20 anni al massimo, Quando quelle che noi costruiremo nel 2015 avranno 15 anni SOLI di vita e non saranno NEMMENO A INIZIO AMMORTAMENTO.
Significa che CI APPRESTIAMO A SPENDERE 100 PER COSTRUIRE UNA COSA CHE se aspettassimo 5 anni di più potrebbe essere costuita con 20.
ECCO LA CAZZATA dove sta, nel fatto che le centrali che costruiremo SARANNO VECCHIE PRIMA DI ENTRARE A PIENA PRODUZIONE.
Tutto qua.
Poi, per chi sostiene che la reazione NUCLEARE è "solo accumulare" MAGARI SI VADA A VEDERE COME FUNZIONANO LE STELLE, che TUTTO SONO TRANNE CHE ACCUMULATORI.
quante centrali nucleari costruisci ed esercisci senza combustibili fossili?
nella fattispecia non è influente; infatti se leggi ho fatto l'esempio di chernobyl, dicendo che il reattore che è esploso ha vomitato TANTA energia, come lo ha fatto del resto la bomba di Hiroshima.
Rispondevo a un tuttologo sgangherato che ha affermato più volte che la centrale nucleare è un ACCUMULATORE di energia che NON PRODUCE ENERGIA.
Affermazione evinta da qualche sito di andicappati che parlano di Nucleare senza sapere cosa sia una reazione nucleare.
La centrale produce una quantità smodata di energia.
Se non sai come controllarla son cazzi tuoi EVITI DI FARE UNA CENTRALE.
Infatti io son contro le centrali dei venduteci dai francesi.
Solo che sono contro PERCHE' so come funzionano e non sono costretto a dire MENZOGNE come il guitto con la barba rada per convincere gli altri che ho ragione
callaghan
14-07-2009, 17: 34
ininfluente una sega.
tu spiegami quante centrali costrusci ed esercisci senza i combustibili fossili dietro.
agheranavecia!
14-07-2009, 18: 15
ininfluente una sega.
tu spiegami quante centrali costrusci ed esercisci senza i combustibili fossili dietro.
callaghan, inutile che continui con la vis polemica, fai la cortesia di leggere
giallobalordo dice che la centrale nucleare è un accumulatore
che la reazione nucleare NON produce energia
; GLI HO SPIEGATO che è una stronzata
è l'unica reazione che produce energia.
PUNTO.
Ho detto che son contro perchè queste centrali sono in perdita secca e che aspetto le prossime,ma che NON è possibile dire come afferma il fisico da bignami che "il nucleare è una bufala perchè non produce energia"
Se uno discute di nucleare può fare due cose
Parlare a cazzo o ragionare su cose sensate.
Confutavo una cazzata.
Una bomba a fissione PRODUCE O NO ENERGIA ?
Bene, se non sappiamo controllarla non facciamo le centrali, ma basta con sto cazzo di DEMONIZZAZIONE DELL' ATOMO SU FALSE BASI.
La reazione nucleare produce un fantastiliardo di energia.
Non è una Pila.
callaghan
14-07-2009, 18: 17
il reattore nucleare senza camion e ruspe non produce un milliwattora di energia.
camion e ruspe vanno a diesel.
il resto son pippe mentali.
agheranavecia!
14-07-2009, 18: 23
no guarda, il problema dei costi dei reattori nucleari deriva dalla ridondanza dei sistemi di sicurezza e dalle specifiche richieste per garantire la sicurezza.
Cava tutto e la centrale produce in attivo dal terzo anno.
Quindi è un problema politico, non tecnico.
In Urss le centrali erano subito redditive
callaghan
14-07-2009, 18: 25
no, non hai proprio capito...
nessuno parla di costi...
agheranavecia!
14-07-2009, 18: 26
no, ho capito perfettamente; visto che abbiam la medesima formazione puoi non esser d'accordo ma non puoi dire che non ho capito.
callaghan
15-07-2009, 17: 45
nono dico che non hai proprio capito.
oggi costruire una centrale nucleare di fatto vuol dire trasformare combustibili fossili in hardware e macchinari per l'estrazione dell'uranio.
se anche vanno in pari, cosa di cui mi permetto di dubitare se si considera l'intero ciclo di vita, quello che ottieni è di comprare oggi tanto petrolio e usarlo tutto in una volta per svincolarti dal mercato degli idrocarburi per un certo numero di anni e poterti rivolgere a fornitori di materie prime più trattabili (l'uranio lo compri da australia, canada e russia non dai paesi del golfo o dalla nigeria). un vantaggio collaterale è quello di poter scaricare i rischi del mercato petrolifero sui produttori di uranio, oerchè credimi, senza diesel non si estrae un solo grammo di uranio nel pianeta...
ps
stessa formazione solo fino ad un certo punto.
agheranavecia!
15-07-2009, 17: 56
ah!
L'obbiezione che SICCOME il sistema estrattivo e dei trasporti VA A PETROLIO OGNI altra fonte energetica NON è redditizia perchè VINCOLATA al petrolio è come scambiare l'ASSUNTO con l'ASSERTO.
SE IO VADO A PETROLIO e mi voglio svincolare dal petrolio costruisco cose usando il petrolio che mi permettano di cambiare il ciclo dell' energia.
Produzione di energia NUCLKEARE con cui fare ELETTRICITA' con cui fare IDROGENO per esempio è una filiera in cui il petrolio non è previsto.
L'idea di CASSARE ogni forma diversa dagli idrocarburi perchè TANTO TUTTO VA A IDROCARBURI è una ciclicità che porta all' abisso.
Ps
Quando dico formazione intendo che sono un perito chimico come te e conosco sufficientemente bene cosa accade in un reattore nucleare e in un motore a scoppio; salvo poi che per quello che abbiamo fatto dopo il diploma ci differenziamo; e se tu sei certamente la persona giusta cui affidarsi per tirare su una piattaforma petrolifera, forse sui calcoli economici per l'ammortamento di una centrale atomica in un trentennio ho un pò più di dimestichezza io.
ok,e tra 40-50 -60 anni quando l'uranio sara' finito con cosa le facciam andare le cetnrali?
con gli scroti rasati?
Giallobalordo
15-07-2009, 18: 12
nono dico che non hai proprio capito.
oggi costruire una centrale nucleare di fatto vuol dire trasformare combustibili fossili in hardware e macchinari per l'estrazione dell'uranio.
se anche vanno in pari, cosa di cui mi permetto di dubitare se si considera l'intero ciclo di vita, quello che ottieni è di comprare oggi tanto petrolio e usarlo tutto in una volta per svincolarti dal mercato degli idrocarburi per un certo numero di anni e poterti rivolgere a fornitori di materie prime più trattabili (l'uranio lo compri da australia, canada e russia non dai paesi del golfo o dalla nigeria). un vantaggio collaterale è quello di poter scaricare i rischi del mercato petrolifero sui produttori di uranio, oerchè credimi, senza diesel non si estrae un solo grammo di uranio nel pianeta...
ps
stessa formazione solo fino ad un certo punto.
Cazzo, ESATTO.. esatto... poi aghera non ci arriva perché non vuole, però sei riuscito a dirlo con una chiarezza magistrale.
E' proprio così.
Oggi il mercato del petrolio è tranquillo, bene, ne compro na marea, costruisco con quel petrolio una centrale nucleare, e mis vincolo dal mercato.
Quello che si cerca di dire, aghera, se ne avesse volgia, è che l'energia prodotta da una centrale nuclera no basta, o se basta basta di pochissimo, a costruirne un'altra. Per costruirne un'altra si intende estrarre l'uranio, costruirla, smantellarla, trattare le scorie, ecc.-..
Il saldo energetico di una centrale di utlima genrazione è probabilmente in passivo.
Poi no si sa, perché il calcolo sull'intero ciclo di vita non l'ha mai fatto nessuno mi sa. Anche perché mi pare che in alcuni posti, ad esmepio in italia, non le smantellino, e non trattino le scorie...
Anche tempo fa aghera mi posta roba sui costi.. che non ha senso. Non ci arriva, ma è in mala fede. Non è stupido.
Ma scusa, stesso tipo di formazione, perché anche aghera è ingegnere??
agheranavecia!
15-07-2009, 18: 15
ok,e tra 40-50 -60 anni quando l'uranio sara' finito con cosa le facciam andare le cetnrali?
con gli scroti rasati?
lo dici te che l'uranio finisce
Giallobalordo
15-07-2009, 18: 15
Il problema che aghera non capisce è che LA QUANTITA' DI COMBISTIBILI FOSSILI necessari a costruire una centrale (in senso lato, quindi ogni aspetto del suo funzionamento) a manutenerla e a smantellarla E' MAGGIORE DI QUELA CHE SERVIREBBE A PRODURRE L'ENERGIA CHE LA CENTRALE PRODUCE NEL SUO ARCO DI VITA.
O uguale.
Singifica che la centrale non produce energia, è un'accumulatore, che ha una chiara funzione startegica geopoliticamente parlando, e anche a livello interno assegna apalti mica male.
Peccato, che crei problemi ambientali enormi.
agheranavecia!
15-07-2009, 18: 16
Il problema che aghera non capisce è che LA QUANTITA' DI COMBISTIBILI FOSSILI necessari a costruire una centrale (in senso lato, quindi ogni aspetto del suo funzionamento) a manutenerla e a smantellarla E' MAGGIORE DI QUELA CHE SERVIREBBE A PRODURRE L'ENERGIA CHE LA CENTRALE PRODUCE NEL SUO ARCO DI VITA.
O uguale.
Singifica che la centrale non produce energia, è un'accumulatore, che ha una chiara funzione startegica geopoliticamente parlando, e anche a livello interno assegna apalti mica male.
Peccato, che crei problemi ambientali enormi.
E'minore invece.
E tra 30 anni sarà di MOLTO ma MOLTO minore.
Fatti due conti.
ok,e tra 40-50 -60 anni quando l'uranio sara' finito con cosa le facciam andare le cetnrali?
con gli scroti rasati?
lo dici te che l'uranio finisce
odio...mica solo io..
agheranavecia!
15-07-2009, 18: 17
Peccato, che crei problemi ambientali enormi.
Ecco, diciamolo allora.
CREA PROBLEMI AMBIENTALI
ma non mettiamoci a dire balle su un presunto bilancio energetico sfavorevole
agheranavecia!
15-07-2009, 18: 17
ok,e tra 40-50 -60 anni quando l'uranio sara' finito con cosa le facciam andare le cetnrali?
con gli scroti rasati?
lo dici te che l'uranio finisce
odio...mica solo io..
ecco, chiama gli altri che lo dicono trovatevi al bar e continuate a dirvelo tra voi
agheranavecia!
15-07-2009, 18: 20
[QUOTE=callaghan;266582]
Anche tempo fa aghera mi posta roba sui costi.. che non ha senso. Non ci arriva, ma è in mala fede. Non è stupido.
Ma scusa, stesso tipo di formazione, perché anche aghera è ingegnere??
no, aghera è un chimico laureato in economia e commercio e sa fare i conti e leggere un bilancio.
Oltre a sapere cosa è un Megawatt
I conti che postai erano del CNR.
Giallobalordo
15-07-2009, 18: 23
Il problema che aghera non capisce è che LA QUANTITA' DI COMBISTIBILI FOSSILI necessari a costruire una centrale (in senso lato, quindi ogni aspetto del suo funzionamento) a manutenerla e a smantellarla E' MAGGIORE DI QUELA CHE SERVIREBBE A PRODURRE L'ENERGIA CHE LA CENTRALE PRODUCE NEL SUO ARCO DI VITA.
O uguale.
Singifica che la centrale non produce energia, è un'accumulatore, che ha una chiara funzione startegica geopoliticamente parlando, e anche a livello interno assegna apalti mica male.
Peccato, che crei problemi ambientali enormi.
E'minore invece.
E tra 30 anni sarà di MOLTO ma MOLTO minore.
Fatti due conti.
O ecco che hai capito.
Bobo dice di no.
Tu di si.
Il nocciolo è questo. Punto.
BENE.
hai finalmente capito che parlavi di altro, a vanvera, come al solito.
Ora che sei sull'argomento, che hai capito, focalizziamo.
Tu dici che il saldo energetico dunque è positivo, e fra qualche anno lo sarà di molto.
Il problema è: 1) ma sarà vero? chi calcola i costi energetici dell'interio ciclo di una centrale? 2) se anche fosse attivo, ma di poco, vale il rischio ambientale?
L'IMPORTANTE è che la gente capisca che la centrale nucleare non è quelal cosa pulita che a parte le scorie non produce inquinamento, che fa un sacco di energia, perché quell'immagine è della centrale già funzionante.
In realtà al momento in cui parte la centrale, si sono già sprecati milioni di litri di disel, si è inquinato di brutta nella produzione di calcestruzzo, cemento armato. Per la manutenzione si spenderanno ancora milioni di litri di gasolio, e poi per smantellarla e per trattare le scorie ancora.
Ora, s etu dici alla popolazione, con 1 litro di benzina io costruisco na roba che produce energia come 1.000.000.000 di litri di bezina, certo devo fare delel scorie radioattive che si negativizzano dopo 7.000.000.000 di anni e che nessun controllo impedirà alle varie mafie di seppellire sotto casa tua, ma cazzo, ne vale la pena.
se però quei litri diventassero.. con 900.000.000 di litri produco na roba che fa energia come farebbero 1.000.000.000 litri, e in più faccio le scorie.. ecco che forse l'immagine dorata e pulita della centrale nucleare cambierebbe.
Giallobalordo
15-07-2009, 18: 24
[QUOTE=callaghan;266582]
Anche tempo fa aghera mi posta roba sui costi.. che non ha senso. Non ci arriva, ma è in mala fede. Non è stupido.
Ma scusa, stesso tipo di formazione, perché anche aghera è ingegnere??
no, aghera è un chimico laureato in economia e commercio e sa fare i conti e leggere un bilancio.
Oltre a sapere cosa è un Megawatt
I conti che postai erano del CNR.
Sei chimico?? A beh allora...
agheranavecia!
15-07-2009, 18: 25
[QUOTE=callaghan;266582]
Anche tempo fa aghera mi posta roba sui costi.. che non ha senso. Non ci arriva, ma è in mala fede. Non è stupido.
Ma scusa, stesso tipo di formazione, perché anche aghera è ingegnere??
no, aghera è un chimico laureato in economia e commercio e sa fare i conti e leggere un bilancio.
Oltre a sapere cosa è un Megawatt
I conti che postai erano del CNR.
Sei chimico?? A beh allora...
tè cosa sei, cuoco ?
Giallobalordo
15-07-2009, 18: 27
Ahahahah.. sono geometra, e quindi le mie competenze in materia di "costruzione" di centrale nucleare sono, in teoria, più coerenti delle tue.
Chimico... che ridere.
agheranavecia!
15-07-2009, 18: 29
Il problema che aghera non capisce è che LA QUANTITA' DI COMBISTIBILI FOSSILI necessari a costruire una centrale (in senso lato, quindi ogni aspetto del suo funzionamento) a manutenerla e a smantellarla E' MAGGIORE DI QUELA CHE SERVIREBBE A PRODURRE L'ENERGIA CHE LA CENTRALE PRODUCE NEL SUO ARCO DI VITA.
O uguale.
Singifica che la centrale non produce energia, è un'accumulatore, che ha una chiara funzione startegica geopoliticamente parlando, e anche a livello interno assegna apalti mica male.
Peccato, che crei problemi ambientali enormi.
E'minore invece.
E tra 30 anni sarà di MOLTO ma MOLTO minore.
Fatti due conti.
O ecco che hai capito.
Il problema è: 1) ma sarà vero? chi calcola i costi energetici dell'interio ciclo di una centrale? .
lo puoi fare tu, molto semplicemente.
Prendi la produzione il Mw di una centrale nei suoi 30 anni di attività (la vita media è molto più lunga in reatà) e la converti in SOLDI (così hai undato confrontabile) al valore del KW medio degli ultimi 5 anni e li scrivi sulla parte sinistra del foglio
poi prendi i COSTI di costruzione e li scrivi a destra.
alla parte destra aggiungi il costo di manutenzione (non di allargamento e apporti non ammortizzati nel periodo) e gestione.
fai la somma e guardi
se il valore a sinistra è più alto ho ragione io
se non tu
Giallobalordo
15-07-2009, 18: 30
ma te aghera, ma te, sinceramente, ti rendi conto che no ascolti un cazzo?
Ora fai na cosa, invece di accapigliarti con me.
Hai appena detto che il saldo, proprio come lo descrive bobo, è in attivo.
Bobo è possibilista.
Io non so un cazzo perché sono cuoco.
Proviamo a capirlo quanto è questo saldo.
Aspetto bobo, che poi l'ha già detto e forse un pelo più di competenze di te può mostrarle, a ribadire il concetto.
certo, se poi un diplomato in chimica (che davvero non si capisce che cazzo c'entri con il calcolo del consumo energetico in combustibile fossile per la gestione dell'intero ciclo di vita della centrale) dice il contrario, e allora siam tutti nella merda.
agheranavecia!
15-07-2009, 18: 31
il costo del PETROLIO usato nella costruzione è OVVIAMENTE GIA' INGLOBATO NEI COSTI DI COSTRUZIONE, perchè chi fa i lavori si fa pagare per farsli e non lavora in perdita e imputa i propri costi agli appaltatori
Giallobalordo
15-07-2009, 18: 31
Il problema che aghera non capisce è che LA QUANTITA' DI COMBISTIBILI FOSSILI necessari a costruire una centrale (in senso lato, quindi ogni aspetto del suo funzionamento) a manutenerla e a smantellarla E' MAGGIORE DI QUELA CHE SERVIREBBE A PRODURRE L'ENERGIA CHE LA CENTRALE PRODUCE NEL SUO ARCO DI VITA.
O uguale.
Singifica che la centrale non produce energia, è un'accumulatore, che ha una chiara funzione startegica geopoliticamente parlando, e anche a livello interno assegna apalti mica male.
Peccato, che crei problemi ambientali enormi.
E'minore invece.
E tra 30 anni sarà di MOLTO ma MOLTO minore.
Fatti due conti.
O ecco che hai capito.
Il problema è: 1) ma sarà vero? chi calcola i costi energetici dell'interio ciclo di una centrale? .
lo puoi fare tu, molto semplicemente.
Prendi la produzione il Mw di una centrale nei suoi 30 anni di attività (la vita media è molto più lunga in reatà) e la converti in SOLDI (così hai undato confrontabile) al valore del KW medio degli ultimi 5 anni e li scrivi sulla parte sinistra del foglio
poi prendi i COSTI di costruzione e li scrivi a destra.
alla parte destra aggiungi il costo di manutenzione (non di allargamento e apporti non ammortizzati nel periodo) e gestione.
fai la somma e guardi
se il valore a sinistra è più alto ho ragione io
se non tu
O.k., fatto, conferma la mia ipotesi.
CVD
Peccato, che crei problemi ambientali enormi.
Ecco, diciamolo allora.
CREA PROBLEMI AMBIENTALI
ma non mettiamoci a dire balle su un presunto bilancio energetico sfavorevole
a be'ma se e'per quello stiamo tralasciando anche il piccolissimo partcolare che il governo di merdari che abbiamo approvera'una legge sul nucleare che andra'a calpestare di fatto la volonta' popolare.
agheranavecia!
15-07-2009, 18: 32
Ahahahah.. sono geometra, e quindi le mie competenze in materia di "costruzione" di centrale nucleare sono, in teoria, più coerenti delle tue.
Chimico... che ridere.
un geometra che cosa fa ?
giusto per capire
agheranavecia!
15-07-2009, 18: 33
Il problema che aghera non capisce è che LA QUANTITA' DI COMBISTIBILI FOSSILI necessari a costruire una centrale (in senso lato, quindi ogni aspetto del suo funzionamento) a manutenerla e a smantellarla E' MAGGIORE DI QUELA CHE SERVIREBBE A PRODURRE L'ENERGIA CHE LA CENTRALE PRODUCE NEL SUO ARCO DI VITA.
O uguale.
Singifica che la centrale non produce energia, è un'accumulatore, che ha una chiara funzione startegica geopoliticamente parlando, e anche a livello interno assegna apalti mica male.
Peccato, che crei problemi ambientali enormi.
E'minore invece.
E tra 30 anni sarà di MOLTO ma MOLTO minore.
Fatti due conti.
O ecco che hai capito.
Il problema è: 1) ma sarà vero? chi calcola i costi energetici dell'interio ciclo di una centrale? .
lo puoi fare tu, molto semplicemente.
Prendi la produzione il Mw di una centrale nei suoi 30 anni di attività (la vita media è molto più lunga in reatà) e la converti in SOLDI (così hai undato confrontabile) al valore del KW medio degli ultimi 5 anni e li scrivi sulla parte sinistra del foglio
poi prendi i COSTI di costruzione e li scrivi a destra.
alla parte destra aggiungi il costo di manutenzione (non di allargamento e apporti non ammortizzati nel periodo) e gestione.
fai la somma e guardi
se il valore a sinistra è più alto ho ragione io
se non tu
O.k., fatto, conferma la mia ipotesi.
CVD
adesso il geometra posta i suoi conti grazie
visto che c'è un geometra che parla di BILANCI ENERGETICI perchè non chiamiamo anche un Arredatore d'interni ?
agheranavecia!
15-07-2009, 18: 34
Chimico... che ridere.
anche bobo è un chimico
Giallobalordo
15-07-2009, 18: 34
il costo del PETROLIO usato nella costruzione è OVVIAMENTE GIA' INGLOBATO NEI COSTI DI COSTRUZIONE, perchè chi fa i lavori si fa pagare per farsli e non lavora in perdita e imputa i propri costi agli appaltatori
Intanto di solito in quei costi non ci sono i costi di smantellamento.
primo.
Poi vogliamo dati certi.
E comunque ragionare in termini di costi è assurdo.
Di nuovo, i costi di costruzione sono una cosa, il dispendio di energia un'altra.
Inoltre c'è un gap che è quello temporale.
Il prezzo della benzina oscilla.
Poi i costi dei KW spesso risentono di finanziamenti pubblici, di perdite che si scoprono dopo vent'anni.. il ragionamento è da economista, ma non sta in piedi, e ti ci rifugi perché il probelma vero non vuoi affrontarlo. Mi chiedo solo chi cazzo ti paga.
Giallobalordo
15-07-2009, 18: 36
Chimico... che ridere.
anche bobo è un chimico
si lo so, poi mi sa abbia fatto l'università, ma nonsono sicuro.. ehehehe, te sei malato, davvero. Sei border line.. personalità disturbata, narcisismo si chiama.
Giallobalordo
15-07-2009, 18: 39
nono dico che non hai proprio capito.
oggi costruire una centrale nucleare di fatto vuol dire trasformare combustibili fossili in hardware e macchinari per l'estrazione dell'uranio.
se anche vanno in pari, cosa di cui mi permetto di dubitare se si considera l'intero ciclo di vita, quello che ottieni è di comprare oggi tanto petrolio e usarlo tutto in una volta per svincolarti dal mercato degli idrocarburi per un certo numero di anni e poterti rivolgere a fornitori di materie prime più trattabili (l'uranio lo compri da australia, canada e russia non dai paesi del golfo o dalla nigeria). un vantaggio collaterale è quello di poter scaricare i rischi del mercato petrolifero sui produttori di uranio, perchè credimi, senza diesel non si estrae un solo grammo di uranio nel pianeta...
ps
stessa formazione solo fino ad un certo punto.
Lo riposto perchè è molto chiaro.
agheranavecia!
15-07-2009, 18: 39
certo, se poi un diplomato in chimica (che davvero non si capisce che cazzo c'entri con il calcolo del consumo energetico in combustibile fossile per la gestione dell'intero ciclo di vita della centrale) dice il contrario, e allora siam tutti nella merda.
a chimica bobo e io abbiamo imparato cosa è un bilancio energetico di una reazione, cosa è un kw e cosa è una reazione nucleare; di fissione e di fusione.
Poi io all' università, per sbaglio ho anche imparato a leggere un bilancio economico e capire se una impresa è redditiva o no.
A me interessano i numeri.
Quindi quando dici che la centrale è un accumulatore dici una grossolana fesseria.
Produce un fottio di energia; il SOLO fatto per cui il bilancio di una centrale può esser controvertibile è QUANTO VALUTI IL DANNO AMBIENTALE.
SE NON GLI DAI VALORE LA CENTRALE è IN FORTE ATTIVO
SE LO VALORIZZI E IMPUTI TUTTO QUELLE DI OGGI NON SONO REDDITIVE.
Giallobalordo
15-07-2009, 18: 40
Nulla, non ci arrivi.
Ti manca un pezzo.
agheranavecia!
15-07-2009, 18: 44
nono dico che non hai proprio capito.
oggi costruire una centrale nucleare di fatto vuol dire trasformare combustibili fossili in hardware e macchinari per l'estrazione dell'uranio.
se anche vanno in pari, cosa di cui mi permetto di dubitare se si considera l'intero ciclo di vita, quello che ottieni è di comprare oggi tanto petrolio e usarlo tutto in una volta per svincolarti dal mercato degli idrocarburi per un certo numero di anni e poterti rivolgere a fornitori di materie prime più trattabili (l'uranio lo compri da australia, canada e russia non dai paesi del golfo o dalla nigeria). un vantaggio collaterale è quello di poter scaricare i rischi del mercato petrolifero sui produttori di uranio, perchè credimi, senza diesel non si estrae un solo grammo di uranio nel pianeta...
ps
stessa formazione solo fino ad un certo punto.
Lo riposto perchè è molto chiaro.
NO, lo riposti perchè sei d'accordo con lui, non perchè è chiaro.
Poniti una questione sul perchè chi lavora nel settore petrolifero sia contro al nucleare.
Si tratta di SUCCEDANEITA' di fonti di approvvigionamento.
SE uno si svincola da una fonte di materia prima NON è che DOPO 20 anni torna a rifornirsi della stessa materia prima.
Perchè SONO CAMBIATE LE INFRASTRUTTURE.
E allora, a fine ciclo con le macchine a idrogeno ibride e tutto il ciclo distributivo basato su vettori fotovoltaici, idroelettrici, nucleare....sai chi ci torna al petrolio ?
NESSUNO.
Ecco perchè bobo è contrario, perchè se si sente in dovere di dire che il nostro percorso è "parzialmente simile" bisogna anche dire PERCHE' e chiedersi se il suo non sia un punto di vista VIZIATO.
agheranavecia!
15-07-2009, 18: 48
Nulla, non ci arrivi.
Ti manca un pezzo.
Se mi serve un arredatore prometto che ti contatto
agheranavecia!
15-07-2009, 18: 51
http://www.stormsmith.nl/
ma anche meglio
http://www.world-nuclear.org/info/inf11.htm
callaghan
15-07-2009, 20: 45
Chimico... che ridere.
anche bobo è un chimico
io mi sono evoluto come un pokemon!
callaghan
15-07-2009, 20: 51
Il problema che aghera non capisce è che LA QUANTITA' DI COMBISTIBILI FOSSILI necessari a costruire una centrale (in senso lato, quindi ogni aspetto del suo funzionamento) a manutenerla e a smantellarla E' MAGGIORE DI QUELA CHE SERVIREBBE A PRODURRE L'ENERGIA CHE LA CENTRALE PRODUCE NEL SUO ARCO DI VITA.
O uguale.
Singifica che la centrale non produce energia, è un'accumulatore, che ha una chiara funzione startegica geopoliticamente parlando, e anche a livello interno assegna apalti mica male.
Peccato, che crei problemi ambientali enormi.
E'minore invece.
E tra 30 anni sarà di MOLTO ma MOLTO minore.
Fatti due conti.
O ecco che hai capito.
Il problema è: 1) ma sarà vero? chi calcola i costi energetici dell'interio ciclo di una centrale? .
lo puoi fare tu, molto semplicemente.
Prendi la produzione il Mw di una centrale nei suoi 30 anni di attività (la vita media è molto più lunga in reatà) e la converti in SOLDI (così hai undato confrontabile) al valore del KW medio degli ultimi 5 anni e li scrivi sulla parte sinistra del foglio
poi prendi i COSTI di costruzione e li scrivi a destra.
alla parte destra aggiungi il costo di manutenzione (non di allargamento e apporti non ammortizzati nel periodo) e gestione.
fai la somma e guardi
se il valore a sinistra è più alto ho ragione io
se non tu
O.k., fatto, conferma la mia ipotesi.
CVD
come valuti i costi ambientali?
come valuti i costi di decommissioning e d stoccaggio di diverse migliaia di tonnellate di materiale contaminato?
come valuti i danni ambientali provocati dall'industria estrattiva?
oggi perlopiù queste cose non vengono considerate.
e grazie al piffero che i conti tornano...
callaghan
15-07-2009, 20: 51
http://www.stormsmith.nl/
ma anche meglio
http://www.world-nuclear.org/info/inf11.htm
oste! com'è il vino?
buono, buono...
callaghan
15-07-2009, 20: 52
nono dico che non hai proprio capito.
oggi costruire una centrale nucleare di fatto vuol dire trasformare combustibili fossili in hardware e macchinari per l'estrazione dell'uranio.
se anche vanno in pari, cosa di cui mi permetto di dubitare se si considera l'intero ciclo di vita, quello che ottieni è di comprare oggi tanto petrolio e usarlo tutto in una volta per svincolarti dal mercato degli idrocarburi per un certo numero di anni e poterti rivolgere a fornitori di materie prime più trattabili (l'uranio lo compri da australia, canada e russia non dai paesi del golfo o dalla nigeria). un vantaggio collaterale è quello di poter scaricare i rischi del mercato petrolifero sui produttori di uranio, perchè credimi, senza diesel non si estrae un solo grammo di uranio nel pianeta...
ps
stessa formazione solo fino ad un certo punto.
Lo riposto perchè è molto chiaro.
NO, lo riposti perchè sei d'accordo con lui, non perchè è chiaro.
Poniti una questione sul perchè chi lavora nel settore petrolifero sia contro al nucleare.
Si tratta di SUCCEDANEITA' di fonti di approvvigionamento.
SE uno si svincola da una fonte di materia prima NON è che DOPO 20 anni torna a rifornirsi della stessa materia prima.
Perchè SONO CAMBIATE LE INFRASTRUTTURE.
E allora, a fine ciclo con le macchine a idrogeno ibride e tutto il ciclo distributivo basato su vettori fotovoltaici, idroelettrici, nucleare....sai chi ci torna al petrolio ?
NESSUNO.
Ecco perchè bobo è contrario, perchè se si sente in dovere di dire che il nostro percorso è "parzialmente simile" bisogna anche dire PERCHE' e chiedersi se il suo non sia un punto di vista VIZIATO.
quindi fra quanti anni credi di essere indipendente dai combustibili fossili?
oh, dico indipendente, non che ti fai l'acqua calda e accendi 2 lamapdine in casa.
callaghan
15-07-2009, 21: 21
nono dico che non hai proprio capito.
oggi costruire una centrale nucleare di fatto vuol dire trasformare combustibili fossili in hardware e macchinari per l'estrazione dell'uranio.
se anche vanno in pari, cosa di cui mi permetto di dubitare se si considera l'intero ciclo di vita, quello che ottieni è di comprare oggi tanto petrolio e usarlo tutto in una volta per svincolarti dal mercato degli idrocarburi per un certo numero di anni e poterti rivolgere a fornitori di materie prime più trattabili (l'uranio lo compri da australia, canada e russia non dai paesi del golfo o dalla nigeria). un vantaggio collaterale è quello di poter scaricare i rischi del mercato petrolifero sui produttori di uranio, perchè credimi, senza diesel non si estrae un solo grammo di uranio nel pianeta...
ps
stessa formazione solo fino ad un certo punto.
Lo riposto perchè è molto chiaro.
NO, lo riposti perchè sei d'accordo con lui, non perchè è chiaro.
Poniti una questione sul perchè chi lavora nel settore petrolifero sia contro al nucleare.
Si tratta di SUCCEDANEITA' di fonti di approvvigionamento.
SE uno si svincola da una fonte di materia prima NON è che DOPO 20 anni torna a rifornirsi della stessa materia prima.
Perchè SONO CAMBIATE LE INFRASTRUTTURE.
E allora, a fine ciclo con le macchine a idrogeno ibride e tutto il ciclo distributivo basato su vettori fotovoltaici, idroelettrici, nucleare....sai chi ci torna al petrolio ?
NESSUNO.
Ecco perchè bobo è contrario, perchè se si sente in dovere di dire che il nostro percorso è "parzialmente simile" bisogna anche dire PERCHE' e chiedersi se il suo non sia un punto di vista VIZIATO.
guarda che a me che faccian centrali o meno non cambia mica un cazzo eh...
certo fa specie vedere che assumi che la gente non possa essere obiettiva pur essendo coinvolta.
Giallobalordo
16-07-2009, 08: 43
http://www.stormsmith.nl/
ma anche meglio
http://www.world-nuclear.org/info/inf11.htm
oste! com'è il vino?
buono, buono...
Si infatti, va beh...
agheranavecia!
16-07-2009, 08: 52
Il problema che aghera non capisce è che LA QUANTITA' DI COMBISTIBILI FOSSILI necessari a costruire una centrale (in senso lato, quindi ogni aspetto del suo funzionamento) a manutenerla e a smantellarla E' MAGGIORE DI QUELA CHE SERVIREBBE A PRODURRE L'ENERGIA CHE LA CENTRALE PRODUCE NEL SUO ARCO DI VITA.
O uguale.
Singifica che la centrale non produce energia, è un'accumulatore, che ha una chiara funzione startegica geopoliticamente parlando, e anche a livello interno assegna apalti mica male.
Peccato, che crei problemi ambientali enormi.
E'minore invece.
E tra 30 anni sarà di MOLTO ma MOLTO minore.
Fatti due conti.
O ecco che hai capito.
Il problema è: 1) ma sarà vero? chi calcola i costi energetici dell'interio ciclo di una centrale? .
lo puoi fare tu, molto semplicemente.
Prendi la produzione il Mw di una centrale nei suoi 30 anni di attività (la vita media è molto più lunga in reatà) e la converti in SOLDI (così hai undato confrontabile) al valore del KW medio degli ultimi 5 anni e li scrivi sulla parte sinistra del foglio
poi prendi i COSTI di costruzione e li scrivi a destra.
alla parte destra aggiungi il costo di manutenzione (non di allargamento e apporti non ammortizzati nel periodo) e gestione.
fai la somma e guardi
se il valore a sinistra è più alto ho ragione io
se non tu
O.k., fatto, conferma la mia ipotesi.
CVD
come valuti i costi ambientali?
come valuti i costi di decommissioning e d stoccaggio di diverse migliaia di tonnellate di materiale contaminato?
come valuti i danni ambientali provocati dall'industria estrattiva?
oggi perlopiù queste cose non vengono considerate.
e grazie al piffero che i conti tornano...
bene bene,
perchè il prezzo del kw del nucleare mi chiedi di valutare il costo ambientale
mentre PERCHE il petrolio NON INCORPORA il costo ambientale ?
quanto costa un fap ?
chi lo paga ?
è incorporato nel costo del petrolio ?
e le marmitte catalitiche chi le paga ?
sono incorporate nel costo del petrolio ?
e l'emissioni ?
sono incorporate ?
no, perchè ai petrolieri nessuno chiede conto.
E l'impatto ambientale dell'estrazoione, della lavorazione e del trasporto del petrolio è incorporato nel prezzo del petrolio ?
quanto lo valuti ?
e i milioni di ettari di africa e sudamerica completamente devastati per l'industria estrattiva quanto valgono ?
sono incorporati ?
l'usurpazione della terra dei nativi e la completa devastazione dei territori ?
tu le hai visti gli effetti della politica estrattiva nei paesi POVERI, LA HAI VISTA perchè ci vai; ....quei costi chi li sostiene ?
allora la pretesa ambientalista di incorporare i costi estendiamola anche al petrolio, la "fonte" energetica meno efficiente di tutte, e allora ne vedremo delle belle.
agheranavecia!
16-07-2009, 08: 53
Chimico... che ridere.
anche bobo è un chimico
io mi sono evoluto come un pokemon!
i pokemon fanno quello che gli dicono di fare i loro allenatori
agheranavecia!
16-07-2009, 08: 57
nono dico che non hai proprio capito.
oggi costruire una centrale nucleare di fatto vuol dire trasformare combustibili fossili in hardware e macchinari per l'estrazione dell'uranio.
se anche vanno in pari, cosa di cui mi permetto di dubitare se si considera l'intero ciclo di vita, quello che ottieni è di comprare oggi tanto petrolio e usarlo tutto in una volta per svincolarti dal mercato degli idrocarburi per un certo numero di anni e poterti rivolgere a fornitori di materie prime più trattabili (l'uranio lo compri da australia, canada e russia non dai paesi del golfo o dalla nigeria). un vantaggio collaterale è quello di poter scaricare i rischi del mercato petrolifero sui produttori di uranio, perchè credimi, senza diesel non si estrae un solo grammo di uranio nel pianeta...
ps
stessa formazione solo fino ad un certo punto.
Lo riposto perchè è molto chiaro.
NO, lo riposti perchè sei d'accordo con lui, non perchè è chiaro.
Poniti una questione sul perchè chi lavora nel settore petrolifero sia contro al nucleare.
Si tratta di SUCCEDANEITA' di fonti di approvvigionamento.
SE uno si svincola da una fonte di materia prima NON è che DOPO 20 anni torna a rifornirsi della stessa materia prima.
Perchè SONO CAMBIATE LE INFRASTRUTTURE.
E allora, a fine ciclo con le macchine a idrogeno ibride e tutto il ciclo distributivo basato su vettori fotovoltaici, idroelettrici, nucleare....sai chi ci torna al petrolio ?
NESSUNO.
Ecco perchè bobo è contrario, perchè se si sente in dovere di dire che il nostro percorso è "parzialmente simile" bisogna anche dire PERCHE' e chiedersi se il suo non sia un punto di vista VIZIATO.
quindi fra quanti anni credi di essere indipendente dai combustibili fossili?
oh, dico indipendente, non che ti fai l'acqua calda e accendi 2 lamapdine in casa.
dipende da quanto la gente ascolta la propaganda tendenziosa di coloro che son coinvolti nell' economia del petrolio e gli studi proposti da queste sorelle che implicano una evoluzione della politica energetica basata sul mantenimento del loro monopolio.
SE una centrale nucleare fosse a saldo 0, per le industrie estrattive del petrolio l'impatto sarebbe 0.
Peccato che l'industria el petrolio è fortemente contraria al nucleare.
Pensa, propongono il ciclo dell' IDROGENO,...fatto dal petrolio.
buffoni
agheranavecia!
16-07-2009, 08: 58
http://www.stormsmith.nl/
ma anche meglio
http://www.world-nuclear.org/info/inf11.htm
oste! com'è il vino?
buono, buono...
Si infatti, va beh...
secondo te con le tende gialle ci sta meglio il divano ambra o quello marrone ?
Giallobalordo
16-07-2009, 10: 01
Continui proprio a non arrivarci.
Costi.
La domanda è: con la benzina con la quale costruisci una centrale nucleare, ci avresti fatto più o meno energia di quella che farai con la centrale stessa?
meno.
Punto.
O al massimo pari o poco di più.
Il che significa che se io oggi ho una centrale nucleare..
con l'energia che essa produce nel'arco della sua intera esistenza..
produco appena appena l'energia..
che mi serve..
per costruirne un'altra.
Ci arrivi?
In pratica per costruire approvvigionare e smantellare una centrale serve tutta la vita energetica di un'altra centrale, e magari ci salta fuori anche una lampadina accesa per 5 minuti.
Inoltre, ovviamente, vi è il tema ambientale.
L'unica energia pulita è consumare meno. Questo è evidente.
l scorie radioattive sono un inquinamento curioso, perché è un'eredità per miliardi di anni.
Non esiste nessun contenitore sicuro per miliardi di anni.
ora, che ad Aghera dei sui figli non fotta un cazzo, ci sta, è un cuore nero, e va beh, ma io che di figli non ne ho, ma sono meno criminale di lui, penso anche ai suoi, e non vorrei che i figli dei loro figli ecc. un giorno bevessero da acque contaminate.
ma no è un giorno remoto. Già oggi in italia ci sono acque contaminate dai depositi dei pochi anni di scorie radioattive.
pensare che ci siano i controlli è una cazzata, e basta vedere la condizione odierna delle scorie radioattive italiana, stipate in magazini fatiscenti, che perdono, e che contaminano le acque.
Preveder los toccaggio di sostanziali scorie radioattive derivanti dal totale approvvigionamento energetico da nucleare, è una roba veramente che fa dubitare della sanità mentale.
Po Aghera, che tu abbia problemi di autostima e voglia vendicarti sul mondo, altra cosa. Spero che comunque nessuno davvero metta mano alle centrali.
Giallobalordo
16-07-2009, 10: 04
Comunque, come diceva Gaber, perché "aghera" non era una brava persona.
Veramente c'è qualcosa di abominevole nella leggerezza con cui accetti stermini in nome delle tue cause, il tuo razzismo profondo, il tuo amore per l'inquinamento e le ingiustizie, sei morboso quasi.
agheranavecia!
16-07-2009, 13: 59
Continui proprio a non arrivarci.
Costi.
La domanda è: con la benzina con la quale costruisci una centrale nucleare, ci avresti fatto più o meno energia di quella che farai con la centrale stessa?
meno.
Punto.
.
Bravo, lo hai capito, e allora che cosa continui a scrivere sciocchezze ?
vedi che alla fine ci sei arrivato ?
peana per giallobalordo
agheranavecia!
16-07-2009, 14: 01
Il che significa che se io oggi ho una centrale nucleare..
con l'energia che essa produce nel'arco della sua intera esistenza..
produco appena appena l'energia..
che mi serve..
per costruirne un'altra.
.
finalmente ci stai arrivando.
con la reazione nucleare PRODUCI energia, invece l'energia del petrolio la DEPREDI al pianeta.
agheranavecia!
16-07-2009, 14: 05
Ci arrivi?
In pratica per costruire approvvigionare e smantellare una centrale serve tutta la vita energetica di un'altra centrale, e magari ci salta fuori anche una lampadina accesa per 5 minuti.
.
E'FALSO
ho postato dati molto diversi; con l'energia prodotta da una centrale nucleare in un anno risparmio il 40% del combustibile organico; fatto 100 quello che usavo PRIMA per produrre la stessa quantità di energia.
Guarda i dati che ho postato
SE NE HAI DEGLI ALTRI PUBBLICALI
SE NO TACI che fai miglior figura perchè non ti accorgi che stai attuando una azione regressiva che umilia la tua intelligenza.
NON guardi i dati per decidere se sei contro o PRO; HAI DECISO CHE SEI CONTRO E DECIDI DI NON VAGLIARE DATI CHE CONFUTINO L'IDEA; ciononostante NON SEI IN GRADo di postare UN SOLO NUMERO che avalli la tua tesi.
Non credo che il mondo abbia bisogno di approcci così riduttivi a problemi seri.
Giallobalordo
16-07-2009, 14: 11
Nulla, ti dico a, rispondi b.
agheranavecia!
16-07-2009, 14: 11
Non esiste nessun contenitore sicuro per miliardi di anni.
ora, che ad Aghera dei sui figli non fotta un cazzo, ci sta, è un cuore nero, e va beh, ma io che di figli non ne ho, ma sono meno criminale di lui, penso anche ai suoi, e non vorrei che i figli dei loro figli ecc. un giorno bevessero da acque contaminate.
ma no è un giorno remoto. Già oggi in italia ci sono acque contaminate dai depositi dei pochi anni di scorie radioattive.
pensare che ci siano i controlli è una cazzata, e basta vedere la condizione odierna delle scorie radioattive italiana, stipate in magazini fatiscenti, che perdono, e che contaminano le acque.
Preveder los toccaggio di sostanziali scorie radioattive derivanti dal totale approvvigionamento energetico da nucleare, è una roba veramente che fa dubitare della sanità mentale.
.
Hai perso sette minuti di vita per scrivere un'apologia di quello che penso io "pensando" che io sia a favore del nucleare; e invece sono contrario all' installazione di centrali nucleari in italia.
Cosa scritta decine di volte.
Solo che sei talmente autoreferenziale che non te ne sei accorto, perchè sei come i tori di pamplona, accecato dall' odio e per dire la tua tesi hai bisogno di avere qualcuno contro cui scagliarti.
C'è un solo problema; la tua non è una tesi, è un PRECONCETTO.
Affermi di esser contro le centrali nucleari e siccome NON SAI cosa cazzo è una centrale nucleare TI AFFIDI A DATI INVENTATI.
Le centrali producono energia.
Un mare di energia; quanta nemmeno ne puoi immaginare.
l'UNICO PROBLEMA è l'impatto ambientale; minore di quello del petrolio ma ANCORA NON ACCETTABILE come sostituto del petrolio.
Bue da traino; leggi un articolo su Freforumzone scritto da un dietologo e ne fai bandiera per una causa giusta che UMILI portando dati falsi.
callaghan
16-07-2009, 14: 15
Il problema che aghera non capisce è che LA QUANTITA' DI COMBISTIBILI FOSSILI necessari a costruire una centrale (in senso lato, quindi ogni aspetto del suo funzionamento) a manutenerla e a smantellarla E' MAGGIORE DI QUELA CHE SERVIREBBE A PRODURRE L'ENERGIA CHE LA CENTRALE PRODUCE NEL SUO ARCO DI VITA.
O uguale.
Singifica che la centrale non produce energia, è un'accumulatore, che ha una chiara funzione startegica geopoliticamente parlando, e anche a livello interno assegna apalti mica male.
Peccato, che crei problemi ambientali enormi.
E'minore invece.
E tra 30 anni sarà di MOLTO ma MOLTO minore.
Fatti due conti.
O ecco che hai capito.
Il problema è: 1) ma sarà vero? chi calcola i costi energetici dell'interio ciclo di una centrale? .
lo puoi fare tu, molto semplicemente.
Prendi la produzione il Mw di una centrale nei suoi 30 anni di attività (la vita media è molto più lunga in reatà) e la converti in SOLDI (così hai undato confrontabile) al valore del KW medio degli ultimi 5 anni e li scrivi sulla parte sinistra del foglio
poi prendi i COSTI di costruzione e li scrivi a destra.
alla parte destra aggiungi il costo di manutenzione (non di allargamento e apporti non ammortizzati nel periodo) e gestione.
fai la somma e guardi
se il valore a sinistra è più alto ho ragione io
se non tu
O.k., fatto, conferma la mia ipotesi.
CVD
come valuti i costi ambientali?
come valuti i costi di decommissioning e d stoccaggio di diverse migliaia di tonnellate di materiale contaminato?
come valuti i danni ambientali provocati dall'industria estrattiva?
oggi perlopiù queste cose non vengono considerate.
e grazie al piffero che i conti tornano...
bene bene,
perchè il prezzo del kw del nucleare mi chiedi di valutare il costo ambientale
mentre PERCHE il petrolio NON INCORPORA il costo ambientale ?
quanto costa un fap ?
chi lo paga ?
è incorporato nel costo del petrolio ?
e le marmitte catalitiche chi le paga ?
sono incorporate nel costo del petrolio ?
e l'emissioni ?
sono incorporate ?
no, perchè ai petrolieri nessuno chiede conto.
E l'impatto ambientale dell'estrazoione, della lavorazione e del trasporto del petrolio è incorporato nel prezzo del petrolio ?
quanto lo valuti ?
e i milioni di ettari di africa e sudamerica completamente devastati per l'industria estrattiva quanto valgono ?
sono incorporati ?
l'usurpazione della terra dei nativi e la completa devastazione dei territori ?
tu le hai visti gli effetti della politica estrattiva nei paesi POVERI, LA HAI VISTA perchè ci vai; ....quei costi chi li sostiene ?
allora la pretesa ambientalista di incorporare i costi estendiamola anche al petrolio, la "fonte" energetica meno efficiente di tutte, e allora ne vedremo delle belle.
son d'accordo su tutto, ma si parla di nucleare.
nucleare che, tanto per ribadire, oggi non può prescindere dl petrolio, quindi eventualmente appesantisce ulteriormente la catena di danni ambientali.
quando vogliam parlare di petrolio per me v benissimo, finiamo di parlar di nucleare prima...
Heathen
16-07-2009, 14: 15
Io però ce l'ho più lungo e largo e alle donne non frega un cazzo sapere quanto ne sapete di centrali nucleari.
agheranavecia!
16-07-2009, 14: 16
Nulla, ti dico a, rispondi b.
Art 6) se vi accorgete di avere una tesi debole e siete incalzati da evidenze che non riuscite a gestire, evitate di gestirle, qualunque dato che viene prodotto ignoratelo dicendo che lo affronterete in seguito, qualunque affermazioni su cui non siete in grado di ribattere risponderete"non è questo il punto", o "non ha risposto" o ancora "il tema è differente", solitamente questo sarà sufficiente per permettere ad un terzo o al moderatore di intervenire togliendovi d'impaccio
callaghan
16-07-2009, 14: 16
nono dico che non hai proprio capito.
oggi costruire una centrale nucleare di fatto vuol dire trasformare combustibili fossili in hardware e macchinari per l'estrazione dell'uranio.
se anche vanno in pari, cosa di cui mi permetto di dubitare se si considera l'intero ciclo di vita, quello che ottieni è di comprare oggi tanto petrolio e usarlo tutto in una volta per svincolarti dal mercato degli idrocarburi per un certo numero di anni e poterti rivolgere a fornitori di materie prime più trattabili (l'uranio lo compri da australia, canada e russia non dai paesi del golfo o dalla nigeria). un vantaggio collaterale è quello di poter scaricare i rischi del mercato petrolifero sui produttori di uranio, perchè credimi, senza diesel non si estrae un solo grammo di uranio nel pianeta...
ps
stessa formazione solo fino ad un certo punto.
Lo riposto perchè è molto chiaro.
NO, lo riposti perchè sei d'accordo con lui, non perchè è chiaro.
Poniti una questione sul perchè chi lavora nel settore petrolifero sia contro al nucleare.
Si tratta di SUCCEDANEITA' di fonti di approvvigionamento.
SE uno si svincola da una fonte di materia prima NON è che DOPO 20 anni torna a rifornirsi della stessa materia prima.
Perchè SONO CAMBIATE LE INFRASTRUTTURE.
E allora, a fine ciclo con le macchine a idrogeno ibride e tutto il ciclo distributivo basato su vettori fotovoltaici, idroelettrici, nucleare....sai chi ci torna al petrolio ?
NESSUNO.
Ecco perchè bobo è contrario, perchè se si sente in dovere di dire che il nostro percorso è "parzialmente simile" bisogna anche dire PERCHE' e chiedersi se il suo non sia un punto di vista VIZIATO.
quindi fra quanti anni credi di essere indipendente dai combustibili fossili?
oh, dico indipendente, non che ti fai l'acqua calda e accendi 2 lamapdine in casa.
dipende da quanto la gente ascolta la propaganda tendenziosa di coloro che son coinvolti nell' economia del petrolio e gli studi proposti da queste sorelle che implicano una evoluzione della politica energetica basata sul mantenimento del loro monopolio.
SE una centrale nucleare fosse a saldo 0, per le industrie estrattive del petrolio l'impatto sarebbe 0.
Peccato che l'industria el petrolio è fortemente contraria al nucleare.
Pensa, propongono il ciclo dell' IDROGENO,...fatto dal petrolio.
buffoni
oggi conviene.
sei tu il ragioniere che guarda ai costi no?
callaghan
16-07-2009, 14: 18
Non esiste nessun contenitore sicuro per miliardi di anni.
ora, che ad Aghera dei sui figli non fotta un cazzo, ci sta, è un cuore nero, e va beh, ma io che di figli non ne ho, ma sono meno criminale di lui, penso anche ai suoi, e non vorrei che i figli dei loro figli ecc. un giorno bevessero da acque contaminate.
ma no è un giorno remoto. Già oggi in italia ci sono acque contaminate dai depositi dei pochi anni di scorie radioattive.
pensare che ci siano i controlli è una cazzata, e basta vedere la condizione odierna delle scorie radioattive italiana, stipate in magazini fatiscenti, che perdono, e che contaminano le acque.
Preveder los toccaggio di sostanziali scorie radioattive derivanti dal totale approvvigionamento energetico da nucleare, è una roba veramente che fa dubitare della sanità mentale.
.
Hai perso sette minuti di vita per scrivere un'apologia di quello che penso io "pensando" che io sia a favore del nucleare; e invece sono contrario all' installazione di centrali nucleari in italia.
Cosa scritta decine di volte.
Solo che sei talmente autoreferenziale che non te ne sei accorto, perchè sei come i tori di pamplona, accecato dall' odio e per dire la tua tesi hai bisogno di avere qualcuno contro cui scagliarti.
C'è un solo problema; la tua non è una tesi, è un PRECONCETTO.
Affermi di esser contro le centrali nucleari e siccome NON SAI cosa cazzo è una centrale nucleare TI AFFIDI A DATI INVENTATI.
Le centrali producono energia.
Un mare di energia; quanta nemmeno ne puoi immaginare.
l'UNICO PROBLEMA è l'impatto ambientale; minore di quello del petrolio ma ANCORA NON ACCETTABILE come sostituto del petrolio.
Bue da traino; leggi un articolo su Freforumzone scritto da un dietologo e ne fai bandiera per una causa giusta che UMILI portando dati falsi.
eri al modena club il giorno che spiegavano la conservazione dell'energia?
Giallobalordo
16-07-2009, 14: 18
Pippo, certo che producono energia, ma quanta energia bisogna spendere per renderle funzionanti?
E' li che no arriva il tuo cervello.
Quando la centrale inizia a produrre energia, quanta energia è stata già sputtanata per costruirla??
Dio d'un dio sarà difficile??
mettiamo X.
bene, la centrale inizia a produrre energia, e parte di questa energia, in assenza di combustibili fossili, servirà a stoccare le scorie e a manutenere la centrale, o no? A muovere i camion che devono scavare per trovare l'uranio, o no?
bene, tra l'energia prodotta lorda e l'energia che serve per farla funzionare avremo un saldo, diciamo P.
Poi alla fine della vita di questa cantrale servirà altra energia per smantellarla.
Dicimao Z.
Ora, P deve essere comnfrontato con X e Z e vedere se li sopravanza, e li deve sopravanzare di brutto, per giustificare i macelli.
Comuqnue se sei contro il nucleare avevo capito male esiamo a posto così.
Peccato che non si possano ritrovare i tuoi vecchi post.
Sfighè.
callaghan
16-07-2009, 14: 18
Io però ce l'ho più lungo e largo e alle donne non frega un cazzo sapere quanto ne sapete di centrali nucleari.
alle donne importa che tu sappia dove mettere mani e lingua e che tu duri per più di 55 secondi.
callaghan
16-07-2009, 14: 19
Nulla, ti dico a, rispondi b.
Art 6) se vi accorgete di avere una tesi debole e siete incalzati da evidenze che non riuscite a gestire, evitate di gestirle, qualunque dato che viene prodotto ignoratelo dicendo che lo affronterete in seguito, qualunque affermazioni su cui non siete in grado di ribattere risponderete"non è questo il punto", o "non ha risposto" o ancora "il tema è differente", solitamente questo sarà sufficiente per permettere ad un terzo o al moderatore di intervenire togliendovi d'impaccio
cos'è il manuale che usi di solito?
io ho fatto una domanda pagine fa alla quale ancora non hai rsiposto.
agheranavecia!
16-07-2009, 14: 21
nono dico che non hai proprio capito.
oggi costruire una centrale nucleare di fatto vuol dire trasformare combustibili fossili in hardware e macchinari per l'estrazione dell'uranio.
se anche vanno in pari, cosa di cui mi permetto di dubitare se si considera l'intero ciclo di vita, quello che ottieni è di comprare oggi tanto petrolio e usarlo tutto in una volta per svincolarti dal mercato degli idrocarburi per un certo numero di anni e poterti rivolgere a fornitori di materie prime più trattabili (l'uranio lo compri da australia, canada e russia non dai paesi del golfo o dalla nigeria). un vantaggio collaterale è quello di poter scaricare i rischi del mercato petrolifero sui produttori di uranio, perchè credimi, senza diesel non si estrae un solo grammo di uranio nel pianeta...
ps
stessa formazione solo fino ad un certo punto.
Lo riposto perchè è molto chiaro.
NO, lo riposti perchè sei d'accordo con lui, non perchè è chiaro.
Poniti una questione sul perchè chi lavora nel settore petrolifero sia contro al nucleare.
Si tratta di SUCCEDANEITA' di fonti di approvvigionamento.
SE uno si svincola da una fonte di materia prima NON è che DOPO 20 anni torna a rifornirsi della stessa materia prima.
Perchè SONO CAMBIATE LE INFRASTRUTTURE.
E allora, a fine ciclo con le macchine a idrogeno ibride e tutto il ciclo distributivo basato su vettori fotovoltaici, idroelettrici, nucleare....sai chi ci torna al petrolio ?
NESSUNO.
Ecco perchè bobo è contrario, perchè se si sente in dovere di dire che il nostro percorso è "parzialmente simile" bisogna anche dire PERCHE' e chiedersi se il suo non sia un punto di vista VIZIATO.
quindi fra quanti anni credi di essere indipendente dai combustibili fossili?
oh, dico indipendente, non che ti fai l'acqua calda e accendi 2 lamapdine in casa.
dipende da quanto la gente ascolta la propaganda tendenziosa di coloro che son coinvolti nell' economia del petrolio e gli studi proposti da queste sorelle che implicano una evoluzione della politica energetica basata sul mantenimento del loro monopolio.
SE una centrale nucleare fosse a saldo 0, per le industrie estrattive del petrolio l'impatto sarebbe 0.
Peccato che l'industria el petrolio è fortemente contraria al nucleare.
Pensa, propongono il ciclo dell' IDROGENO,...fatto dal petrolio.
buffoni
oggi conviene.
sei tu il ragioniere che guarda ai costi no?
oggi conviene la tecnologia che "tradizionalmente" non incorpora i COSTI intrinsechi del processo.
Tutte le "nuove" tecnologie, quando si fa una stima della resa si incorporano i COSTI SMALTIMENTO SCORIE, COSTI PER CONTENIMENTO DANNI, COSTI intrinsechi per la sicurezza.
STRANAMENTEla filiera del petrolio NON CONSIDERA NESSUN COSTO AMBIENTALE E IL PREZZO DEL PETROLIO non incorpora danni ambientali per estrazione, lavorazione e combustione.
Partendo da questo assunto QUALUNQUE TECNOLOGIA ENERGETICA è perdente rispetto al petrolio.
Ma la realtà è differente.
agheranavecia!
16-07-2009, 14: 21
Nulla, ti dico a, rispondi b.
Art 6) se vi accorgete di avere una tesi debole e siete incalzati da evidenze che non riuscite a gestire, evitate di gestirle, qualunque dato che viene prodotto ignoratelo dicendo che lo affronterete in seguito, qualunque affermazioni su cui non siete in grado di ribattere risponderete"non è questo il punto", o "non ha risposto" o ancora "il tema è differente", solitamente questo sarà sufficiente per permettere ad un terzo o al moderatore di intervenire togliendovi d'impaccio
cos'è il manuale che usi di solito?
io ho fatto una domanda pagine fa alla quale ancora non hai rsiposto.
si vede che mi è scappata
callaghan
16-07-2009, 14: 23
allora sei troppo occupato a fare i tuoi proclami per leggere, perchè l'ho fatta più volte.
certo spiega molte cose.
callaghan
16-07-2009, 14: 24
nono dico che non hai proprio capito.
oggi costruire una centrale nucleare di fatto vuol dire trasformare combustibili fossili in hardware e macchinari per l'estrazione dell'uranio.
se anche vanno in pari, cosa di cui mi permetto di dubitare se si considera l'intero ciclo di vita, quello che ottieni è di comprare oggi tanto petrolio e usarlo tutto in una volta per svincolarti dal mercato degli idrocarburi per un certo numero di anni e poterti rivolgere a fornitori di materie prime più trattabili (l'uranio lo compri da australia, canada e russia non dai paesi del golfo o dalla nigeria). un vantaggio collaterale è quello di poter scaricare i rischi del mercato petrolifero sui produttori di uranio, perchè credimi, senza diesel non si estrae un solo grammo di uranio nel pianeta...
ps
stessa formazione solo fino ad un certo punto.
Lo riposto perchè è molto chiaro.
NO, lo riposti perchè sei d'accordo con lui, non perchè è chiaro.
Poniti una questione sul perchè chi lavora nel settore petrolifero sia contro al nucleare.
Si tratta di SUCCEDANEITA' di fonti di approvvigionamento.
SE uno si svincola da una fonte di materia prima NON è che DOPO 20 anni torna a rifornirsi della stessa materia prima.
Perchè SONO CAMBIATE LE INFRASTRUTTURE.
E allora, a fine ciclo con le macchine a idrogeno ibride e tutto il ciclo distributivo basato su vettori fotovoltaici, idroelettrici, nucleare....sai chi ci torna al petrolio ?
NESSUNO.
Ecco perchè bobo è contrario, perchè se si sente in dovere di dire che il nostro percorso è "parzialmente simile" bisogna anche dire PERCHE' e chiedersi se il suo non sia un punto di vista VIZIATO.
quindi fra quanti anni credi di essere indipendente dai combustibili fossili?
oh, dico indipendente, non che ti fai l'acqua calda e accendi 2 lamapdine in casa.
dipende da quanto la gente ascolta la propaganda tendenziosa di coloro che son coinvolti nell' economia del petrolio e gli studi proposti da queste sorelle che implicano una evoluzione della politica energetica basata sul mantenimento del loro monopolio.
SE una centrale nucleare fosse a saldo 0, per le industrie estrattive del petrolio l'impatto sarebbe 0.
Peccato che l'industria el petrolio è fortemente contraria al nucleare.
Pensa, propongono il ciclo dell' IDROGENO,...fatto dal petrolio.
buffoni
oggi conviene.
sei tu il ragioniere che guarda ai costi no?
oggi conviene la tecnologia che "tradizionalmente" non incorpora i COSTI intrinsechi del processo.
Tutte le "nuove" tecnologie, quando si fa una stima della resa si incorporano i COSTI SMALTIMENTO SCORIE, COSTI PER CONTENIMENTO DANNI, COSTI intrinsechi per la sicurezza.
STRANAMENTEla filiera del petrolio NON CONSIDERA NESSUN COSTO AMBIENTALE E IL PREZZO DEL PETROLIO non incorpora danni ambientali per estrazione, lavorazione e combustione.
Partendo da questo assunto QUALUNQUE TECNOLOGIA ENERGETICA è perdente rispetto al petrolio.
Ma la realtà è differente.
benvenuto nel mondo reale.
purtroppo la pacchia sta per finire.
agheranavecia!
16-07-2009, 14: 25
Il problema che aghera non capisce è che LA QUANTITA' DI COMBISTIBILI FOSSILI necessari a costruire una centrale (in senso lato, quindi ogni aspetto del suo funzionamento) a manutenerla e a smantellarla E' MAGGIORE DI QUELA CHE SERVIREBBE A PRODURRE L'ENERGIA CHE LA CENTRALE PRODUCE NEL SUO ARCO DI VITA.
O uguale.
Singifica che la centrale non produce energia, è un'accumulatore, che ha una chiara funzione startegica geopoliticamente parlando, e anche a livello interno assegna apalti mica male.
Peccato, che crei problemi ambientali enormi.
E'minore invece.
E tra 30 anni sarà di MOLTO ma MOLTO minore.
Fatti due conti.
O ecco che hai capito.
Il problema è: 1) ma sarà vero? chi calcola i costi energetici dell'interio ciclo di una centrale? .
lo puoi fare tu, molto semplicemente.
Prendi la produzione il Mw di una centrale nei suoi 30 anni di attività (la vita media è molto più lunga in reatà) e la converti in SOLDI (così hai undato confrontabile) al valore del KW medio degli ultimi 5 anni e li scrivi sulla parte sinistra del foglio
poi prendi i COSTI di costruzione e li scrivi a destra.
alla parte destra aggiungi il costo di manutenzione (non di allargamento e apporti non ammortizzati nel periodo) e gestione.
fai la somma e guardi
se il valore a sinistra è più alto ho ragione io
se non tu
O.k., fatto, conferma la mia ipotesi.
CVD
come valuti i costi ambientali?
come valuti i costi di decommissioning e d stoccaggio di diverse migliaia di tonnellate di materiale contaminato?
come valuti i danni ambientali provocati dall'industria estrattiva?
oggi perlopiù queste cose non vengono considerate.
e grazie al piffero che i conti tornano...
era questa ?
come li valuto ?
non lo so, come si valutano ?
al costo economico credo, che valutato sui millenni diviene altissimo, pressochè insostenibile.
SALVO POI il fatto che il costo implicito dell' economia del petrolio NON LO VUOI CALCOLARE; in quanto si bonifica NATURALMENTE la foresta amazzonica dal petrolio portato in superficie che inquina milioni di ettari di territorio ?
E la deforestazione per i siti di estrazione ?
e i residui di lavorazione e della combustione in atmosfera ?
Hanno un costo ?
IO DICO che è EGUALMENTEE INSOSTENIBILE
agheranavecia!
16-07-2009, 14: 26
nono dico che non hai proprio capito.
oggi costruire una centrale nucleare di fatto vuol dire trasformare combustibili fossili in hardware e macchinari per l'estrazione dell'uranio.
se anche vanno in pari, cosa di cui mi permetto di dubitare se si considera l'intero ciclo di vita, quello che ottieni è di comprare oggi tanto petrolio e usarlo tutto in una volta per svincolarti dal mercato degli idrocarburi per un certo numero di anni e poterti rivolgere a fornitori di materie prime più trattabili (l'uranio lo compri da australia, canada e russia non dai paesi del golfo o dalla nigeria). un vantaggio collaterale è quello di poter scaricare i rischi del mercato petrolifero sui produttori di uranio, perchè credimi, senza diesel non si estrae un solo grammo di uranio nel pianeta...
ps
stessa formazione solo fino ad un certo punto.
Lo riposto perchè è molto chiaro.
NO, lo riposti perchè sei d'accordo con lui, non perchè è chiaro.
Poniti una questione sul perchè chi lavora nel settore petrolifero sia contro al nucleare.
Si tratta di SUCCEDANEITA' di fonti di approvvigionamento.
SE uno si svincola da una fonte di materia prima NON è che DOPO 20 anni torna a rifornirsi della stessa materia prima.
Perchè SONO CAMBIATE LE INFRASTRUTTURE.
E allora, a fine ciclo con le macchine a idrogeno ibride e tutto il ciclo distributivo basato su vettori fotovoltaici, idroelettrici, nucleare....sai chi ci torna al petrolio ?
NESSUNO.
Ecco perchè bobo è contrario, perchè se si sente in dovere di dire che il nostro percorso è "parzialmente simile" bisogna anche dire PERCHE' e chiedersi se il suo non sia un punto di vista VIZIATO.
quindi fra quanti anni credi di essere indipendente dai combustibili fossili?
oh, dico indipendente, non che ti fai l'acqua calda e accendi 2 lamapdine in casa.
dipende da quanto la gente ascolta la propaganda tendenziosa di coloro che son coinvolti nell' economia del petrolio e gli studi proposti da queste sorelle che implicano una evoluzione della politica energetica basata sul mantenimento del loro monopolio.
SE una centrale nucleare fosse a saldo 0, per le industrie estrattive del petrolio l'impatto sarebbe 0.
Peccato che l'industria el petrolio è fortemente contraria al nucleare.
Pensa, propongono il ciclo dell' IDROGENO,...fatto dal petrolio.
buffoni
oggi conviene.
sei tu il ragioniere che guarda ai costi no?
oggi conviene la tecnologia che "tradizionalmente" non incorpora i COSTI intrinsechi del processo.
Tutte le "nuove" tecnologie, quando si fa una stima della resa si incorporano i COSTI SMALTIMENTO SCORIE, COSTI PER CONTENIMENTO DANNI, COSTI intrinsechi per la sicurezza.
STRANAMENTEla filiera del petrolio NON CONSIDERA NESSUN COSTO AMBIENTALE E IL PREZZO DEL PETROLIO non incorpora danni ambientali per estrazione, lavorazione e combustione.
Partendo da questo assunto QUALUNQUE TECNOLOGIA ENERGETICA è perdente rispetto al petrolio.
Ma la realtà è differente.
benvenuto nel mondo reale.
purtroppo la pacchia sta per finire.
Inutile che fai il galletto estrapolando parti di scritto
non vedo l'ora che la pacchia finisca
dopo qualcuno farà un bel bagno di umiltà
callaghan
16-07-2009, 14: 26
no toto, però lasciam stare dai.
non si parla con chi non ascolta.
agheranavecia!
16-07-2009, 14: 28
no toto, però lasciam stare dai.
non si parla con chi non ascolta.
direi che in questo caso è un dialogo tra sordi.
callaghan
16-07-2009, 14: 29
no dopo cè il sole:)
ci sarà parecchio nuvolo prima.
sopratutto qui da noi.
io sperabilmente sarò già sottoterra.
no dopo cè il sole:)
ci sarà parecchio nuvolo prima.
sopratutto qui da noi.
io sperabilmente sarò già sottoterra.
seriamente non pensate potrebbe essere l'unica vera seria affidabile pulita fattibile conveniente aletrnativa al nucleare e al petrolio?
i tempi dipendono poi da noi
se riusciamo a liberarci dalla schiavitù del fossile e dell'atomo
la tecnologia per trasformare l'energia dal sole dovrebbe essere già pronta noh?
callaghan
16-07-2009, 14: 37
no.
l'unica alternativa è il risparmio e una riduzione del nostro tenore i vita.
perlomeno finchè non fan funzionare i reattori a fusione.
quando finirà il petrolio?
allora misà fan bene a continuare a costruire centrali nucleari e a rovistare i fondali marini e terrestri
callaghan
16-07-2009, 14: 41
quando finirà il petrolio?
secondo le migliori stime ci dovrebbero essere olio per i prossimi 50-60 anni e gas per i prossimi 400.
di sicuro abbiamo già usato la maggior parte di quello che c'era.
callaghan
16-07-2009, 14: 41
mi correggo: abbiamo raggiunto, o stiamo rggiungendo, il momento in cui la produzione giornaliera smette di aumentare.
quando finirà il petrolio?
secondo le migliori stime ci dovrebbero essere olio per i prossimi 50-60 anni e gas per i prossimi 400.
di sicuro abbiamo già usato la maggior parte di quello che c'era.
ottimo.
tra 50-60 anni sarà finita anche la razza bianca, quindi abbiamo la coscienza tranquilla.
i negri e i cinesi possono tranquillamente campare senza l'oro nero
quando finirà il petrolio?
secondo le migliori stime ci dovrebbero essere olio per i prossimi 50-60 anni e gas per i prossimi 400.
di sicuro abbiamo già usato la maggior parte di quello che c'era.
ottimo.
tra 50-60 anni sarà finita anche la razza bianca, quindi abbiamo la coscienza tranquilla.
i negri e i cinesi possono tranquillamente campare senza l'oro nero
e come campano?
come hanno sempre campato finora
andando in bici e bruciando i cadaveri per riscaldarsi
callaghan
16-07-2009, 14: 45
come han sempre fatto: coi bufali e le vacche.
siam noi che non ci ricordiamo più.
callaghan
16-07-2009, 14: 45
come hanno sempre campato finora
andando in bici e bruciando i cadaveri per riscaldarsi
che è quello che fai tu eh...
Giallobalordo
16-07-2009, 14: 50
Nulla si crea nulla si distrugge...
i petrolio depreda.. il nucleare "crea"
Ahahahah, ma che fenomeno.
Il chimico.
come hanno sempre campato finora
andando in bici e bruciando i cadaveri per riscaldarsi
che è quello che fai tu eh...
infatti io della crisi petrolifera me ne fotto altamente...
anzi, sono ansioso di assistervi : voglio vedere gli amici arabi strisciare sotto il mio glande alla ricerca di un legno di pino da ardere per l'inverno...
come hanno sempre campato finora
andando in bici e bruciando i cadaveri per riscaldarsi
che è quello che fai tu eh...
infatti io della crisi petrolifera me ne fotto altamente...
anzi, sono ansioso di assistervi : voglio vedere gli amici arabi strisciare sotto il mio glande alla ricerca di un legno di pino da ardere per l'inverno...
semmai strisciano da me:asd:
l'importante è che striscino....
secondo me callaghan dice di no
cosa può salvare l'islam dall'estinzione, dopo la fine dell'oro nero, l'unica scusa che li tiene in vita? l'unico ostacolo tra l'islam e l'implacabile mannaia dell'occidente?
callaghan
16-07-2009, 14: 58
il fattoche loro producono più figli.
l'inferiorità numerica mi esalta...
callaghan
16-07-2009, 15: 02
allora stai da dio.
come hanno sempre campato finora
andando in bici e bruciando i cadaveri per riscaldarsi
che è quello che fai tu eh...
:ahahahha:
agheranavecia!
16-07-2009, 15: 50
il fattoche loro producono più figli.
tra 30 anni l'occidente sarà in grado di produrre almeno 300 mila feti umani al mese con piena gestazione extrauterina.
per il 2070 potremmo arrivare a un milione al mese.
significa che 12 milioni di nati all' anno; produrranno un esercito perfettamente armato di 36 milioni di soldati nel 2080, in crescita dal 2081.
fino a quella data potremmo erigere linee maginot imponenti per arginare i flussi in ingresso.
poi, nel 2090 aprire le porte e riversarci fuori gridando tutti insieme "CUCU!"
vabbè ma a quel punto avremo colonizzato la luna marte e giove
e spediremo lì gli avanzi degli eccessi di nascituri
agheranavecia!
16-07-2009, 16: 01
se i azzi andassero a gasolio avremmo già colonizzato anche plutone
se anddassero ad energia solare pure le gallassie sconosciute
agheranavecia!
16-07-2009, 16: 13
se anddassero ad energia solare pure le gallassie sconosciute
è l'opposto; coll' energia solare ci puoi fare tutto, basta che siano cose che non servono a un cazzo.
io son convinto che l'esperimento biosfera2 se ripetuto oggi funzionerebbe.
se anddassero ad energia solare pure le gallassie sconosciute
è l'opposto; coll' energia solare ci puoi fare tutto, basta che siano cose che non servono a un cazzo.
bè insomma già risparmiare qualche migliaia di euro all'anno di bolletta della hera o dell'enel
agheranavecia!
16-07-2009, 16: 26
io son convinto che l'esperimento biosfera2 se ripetuto oggi funzionerebbe.
l'esperimento Biosfera due ha funzionato perfettamente; dopo 3 mesi c'eran sol delle formiche.
per il re delle formiche è stato un successo
io son convinto che l'esperimento biosfera2 se ripetuto oggi funzionerebbe.
l'esperimento Biosfera due ha funzionato perfettamente; dopo 3 mesi c'eran sol delle formiche.
per il re delle formiche è stato un successo
ripeto,a distanza di quasi 20 anni credo che rifacendolo con nuovi dovuti accorgimenti e sopratutto con un mucchio di dollari a disposizione NON FALLIREBBE.
con i minicachi e "peli di pantera"dentro ovviamente.
agheranavecia!
16-07-2009, 16: 30
con i minicachi dentro ovviamente.
credo che Kokko sarebbe il primo a firmare per entrarci.
agheranavecia!
16-07-2009, 16: 33
a me la biosfera mi ha sempre intrigato; una volta presi la bolla in cui c'era il cavalluccio marino; che rigorosamente morì dopo 3 mesi.
ad ogni modo ho sempre sognato chiudere delle cose in una scatola e vederle evolvere.
Da piccolo lo facevo coi grilli e una volta presi un terrario, che poi era un acquario riattato e ci misi dentro formiche e grilli; sigillando tutto; per mesi; in garage.
Grande sorpresa dopo mesi di isolamento reale quando mi accorsi che nonostante tutto paresse completamente morto, il terrario riportato alla luce conteneva ancora formiche vive.
i grilli non c'eran più.
io direi che 5 coppie uomo-donna tra i 15 e 40 anni sarebbero l'ideale.
a me la biosfera mi ha sempre intrigato; una volta presi la bolla in cui c'era il cavalluccio marino; che rigorosamente morì dopo 3 mesi.
ad ogni modo ho sempre sognato chiudere delle cose in una scatola e vederle evolvere.
Da piccolo lo facevo coi grilli e una volta presi un terrario, che poi era un acquario riattato e ci misi dentro formiche e grilli; sigillando tutto; per mesi; in garage.
Grande sorpresa dopo mesi di isolamento reale quando mi accorsi che nonostante tutto paresse completamente morto, il terrario riportato alla luce conteneva ancora formiche vive.
i grilli non c'eran più.
il mio trip da piccolo era "la candela nel piatto fondo pieno d'acqua che se la chiudevi con un bicchiere succhiava l'acqua".
agheranavecia!
16-07-2009, 16: 38
io direi che 5 coppie uomo-donna tra i 15 e 40 anni sarebbero l'ideale.
visto che la Biosfera la faccio io a me andrebbero bene IO e 7 donne; poi voi da fuori inserite dei feromoni nel circuito di aereazione
poi guardiamo cosa succede.
anzi, voi guardate
agheranavecia!
16-07-2009, 16: 40
a me la biosfera mi ha sempre intrigato; una volta presi la bolla in cui c'era il cavalluccio marino; che rigorosamente morì dopo 3 mesi.
ad ogni modo ho sempre sognato chiudere delle cose in una scatola e vederle evolvere.
Da piccolo lo facevo coi grilli e una volta presi un terrario, che poi era un acquario riattato e ci misi dentro formiche e grilli; sigillando tutto; per mesi; in garage.
Grande sorpresa dopo mesi di isolamento reale quando mi accorsi che nonostante tutto paresse completamente morto, il terrario riportato alla luce conteneva ancora formiche vive.
i grilli non c'eran più.
il mio trip da piccolo era "la candela nel piatto fondo pieno d'acqua che se la chiudevi con un bicchiere succhiava l'acqua".
ti capisco;io avevo una pulsione attrattiva ossessiva per le ventose.
io direi che 5 coppie uomo-donna tra i 15 e 40 anni sarebbero l'ideale.
visto che la Biosfera la faccio io a me andrebbero bene IO e 7 donne; poi voi da fuori inserite dei feromoni nel circuito di aereazione
poi guardiamo cosa succede.
anzi, voi guardate
no no,non esste.:silenzio:
alora visto che rompi i maroni stiam fuori tutti e 2.
NOI OSSERVIAMO.
e decidiamo chi va entro.
allora:5 uomini e 5 donne tra i 15 e 40 anni.
UOMINI:
PELI DI PANTERA
KOKKO
DONNE:
LA NUOVA PALLEGGIATRICE.
POI?
un po'di multietnia non guasterebbe.
agheranavecia!
16-07-2009, 16: 44
la nuova palleggiatrice per adesso non la concedo in uso; la ho appena presa e sono ancora piuttosto possessivo.
al massimo ti dò Mauro, l'allenatore.
agheranavecia!
16-07-2009, 16: 44
se metti mauro sono già multietnici
UOMINI
KOKKO
PDP
TIRRE
DONNE
ok,mettiam la numero 9.
canarina carina?
la laura del pippis?
agheranavecia!
16-07-2009, 16: 47
UOMINI
KOKKO
PDP
TIRRE
DONNE
ok,mettiam la numero 9.
ci mandiamo le Under 18
così son già sette
vediamo gli uomi adesso, che sian anziani che consumano meno ossigeno.
agheranavecia!
16-07-2009, 16: 48
cerco un autista per incarico di 4 giorni a fine agosto
agheranavecia!
16-07-2009, 16: 49
dentro a biosfera 3 ci saranno oceani di BROMURO
agheranavecia!
16-07-2009, 16: 50
ma non ho capito, vuoi fare biosfera 3 o vuoi stare a guardare che trombano ?
io lo farei al posto del merdoso autodromo di marzagla.
agheranavecia!
16-07-2009, 16: 51
che poi è il posto dove doveva sorgere il Parco internazionale dei Nani
ma non ho capito, vuoi fare biosfera 3 o vuoi stare a guardare che trombano ?
ma no rimba,che non muoiano.
cmq se eventualmente non muoiono gli deve cmq tirare a tutti.
agheranavecia!
16-07-2009, 16: 52
E se facessimo una biosfera composta di un pallone con dentro dei nani che tutto il giorno girano in automobile da corsa ?
agheranavecia!
16-07-2009, 16: 53
ma non ho capito, vuoi fare biosfera 3 o vuoi stare a guardare che trombano ?
ma no rimba,che non muoiano.
cmq se eventualmente non muoiono gli deve cmq tirare a tutti.
mi sfugge il perchè.
mica si devono riprodurre dentro la biosfera; devon solo trovare un equilibrio con le altre specie e con l'atmosfera.
devi guardare tutto.
che tirre non si faccia del male.
che kokko non fumi le pannocchie e che PDP non tagli lo scroto a kokko.
agheranavecia!
16-07-2009, 16: 53
micca sono adamo ed eva.
agheranavecia!
16-07-2009, 16: 54
devi guardare tutto. .
scommetto che te saresti volontario
agheranavecia!
16-07-2009, 16: 54
io la biosfera la farei senza gli uomini
agheranavecia!
16-07-2009, 16: 55
anzi sai che faccio ?
la facciamo !
quanto cazzo costa un pallone da biosfera ?
chi lo produce ?
ma non ho capito, vuoi fare biosfera 3 o vuoi stare a guardare che trombano ?
ma no rimba,che non muoiano.
cmq se eventualmente non muoiono gli deve cmq tirare a tutti.
mi sfugge il perchè.
mica si devono riprodurre dentro la biosfera; devon solo trovare un equilibrio con le altre specie e con l'atmosfera.
se non ricordo male biosfera 2 era nato per riprodurre l'esperimento una volta riuscito al di fuori del pianeta terra.
su qualsiasi satellite o pianeta accettabile logisticmente.
anzi sai che faccio ?
la facciamo !
quanto cazzo costa un pallone da biosfera ?
chi lo produce ?
ma che pallone,ci vuole una serra pressurizzata in teoria.
credo.
grande boh....tipo un palazzetto dello sport.
pero'cazzo....si potrebbe farla in miniatura.......COI NANI?
agheranavecia!
16-07-2009, 17: 00
se prendi un nano che è alto la metà di un uomo possiamo fare la biosfera nel mio garage
Giallobalordo
28-07-2009, 11: 54
Uno che è daccordo con il nucleare è un cretino. Non c'è verso. O un pazzo. O un criminale. Io ad Srlit ci sono stato... e tutti sano che stanno morendo (vedi parte 5)
http://www.youtube.com/watch?v=WF1Sr-VgLqU
http://www.youtube.com/watch?v=FotHJvRClPc
http://www.youtube.com/watch?v=US5BR8VDWtE&NR=1
http://www.youtube.com/watch?v=0ZzlW6irP0I&NR=1
http://www.youtube.com/watch?v=_vvSUg_HJTA&feature=related
Giallobalordo
28-07-2009, 11: 54
Non esiste controllo che tenga. Nucleare = morte
blablandina come amadei
28-07-2009, 14: 42
pero'cazzo....si potrebbe farla in miniatura.......COI NANI?
ci sto! fissiamoli!
http://www.pensierolibero.altervista.org/wp-content/uploads/2008/11/silvio_vecchio.jpg + http://ilrestodelcarlino.ilsole24ore.com/modena/2008/06/21/98842/images/115428-amadei.jpg
callaghan
31-07-2009, 19: 49
Non esiste controllo che tenga. Nucleare = morte
tutto=morte
non è che il nucleare abbia l'esclusiva.
certo,ma se vuoi fare in fretta e'la strada maestra.
sbrodola anche soldi.
cosa volere di piu'?
callaghan
01-08-2009, 08: 21
ahahahah....
cavaliere
01-08-2009, 08: 52
Non esiste controllo che tenga. Nucleare = morte
Bruciare idrocarburi e' salutare !!
callaghan
01-08-2009, 09: 07
secondo te il nucleare è alternativo agli hc?
Powered by vBulletin® Version 4.1.11 Copyright © 2012 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.