Visualizza Versione Completa : Windows 7
uscira' tra 11 mesi
intanto e' disponibile in una versione beta
evidentemente Vista e' stato giudicato un grosso flop
chissa' se zeross ha gia' avuto l'occasione di provarlo
Io c'ho Vista, e non mi sembra un granchè anche se io di computer ci capisco poco.
Heathen
17-02-2009, 09: 45
Io ho Leopard e va da Dio.
Anche XP all'ultimo aggiornamento è un ottimo sistema operativo, secondo me.
quoto su XP
E, ovviamente, su Leopard
uscira' tra 11 mesi
intanto e' disponibile in una versione beta
evidentemente Vista e' stato giudicato un grosso flop
chissa' se zeross ha gia' avuto l'occasione di provarlo
Si, ho già avuto occasione di provare diverse build.
La mia impressione è che uscirà ben prima di 11 mesi... indicativamente potrebbe andare in RTM per la fine di giugno, ed essere quindi disponibile sui nuovi pc già ad agosto e sugli scaffali a settembre.
Ad ogni modo le unica date certe sono queste:
- versione Release Candidate ad aprile;
- le versioni beta scadono il 2 luglio;
Microsoft non considera assolutamente Vista un grosso flop, perchè in effetti non lo è. È un sistema operativo che ha ricevuto pesanti critiche per molte colpe non sue, prima tra tutte il fatto di essere spesso installato su macchine inadeguate e infarcite di programmi che lo appesantivano sensibilmente, in particolar modo i notebook, senza toccare la questione driver: nVidia ha impiegato quasi 20 mesi per produrre un driver con le stesse funzionalità che avevano i driver per XP.
Ovviamente questo non vuol dire che il sistema in sè fosse perfetto (la perfezione in questo campo è un'utopia), ma i problemi principali sono stati risolti con l'uscita del Service Pack 1 (e con il Service Pack 2 attualmente in fase di testing).
Dal punto di vista tecnico Vista rappresenta un bel passo avanti nella linea Windows, e la prossima versione è, in questo senso, una rifinitura di quanto fatto (un po' quello che è stato Windows XP rispetto a Windows 2000).
Ritornando all'oggetto in discussione, Windows 7 è quello che si intedeva rilasciare con l'originario progetto "Longhorn". Un buon upgrade per chi oggi utilizza Vista, e un salto obbligato per chi ancora è rimasto a XP, che possiamo definire un discreto sistema operativo, avviato però verso la fine dei suoi giorni (8 anni di "servizio" sono un'era geologica in informatica).
Anche XP all'ultimo aggiornamento è un ottimo sistema operativo, secondo me.
Oggi ho provato ad avviare il mio solito pc e mi ha dato errore nel file system, in 4 anni sarà la 3°-4° volta
ho schiacciato un tasto ed è andato come se niente fosse
cacca a winzozz, un fiore a linux e mac
Non esageriamo WXP SP2 o 3 e` un signor sistema operativo....sicuramente piu` utilizzabile di Vista... si punta a fare il doppio passo quindi direttamente a W7 (come Microsoft teme facciano in tanti)
Non esageriamo WXP SP2 o 3 e` un signor sistema operativo....sicuramente piu` utilizzabile di Vista...
Dissento grandemente.
Vista è nettamente migliore di XP su quasi tutti i fronti:
- installazione in 20-25 minuti;
- gestore delle finestre che sfrutta la potenza di rendering 3D delle schede grafiche, invece della CPU (su Vista ci si scorda l'effetto tearing delle finestre dei precedenti windows);
- gestore dei thread migliorato, più efficiente su macchine con processori multicore;
- protezione account utente;
- file system e registro di sistema transazionali;
- nuovo task scheduler;
- driver audio/video/stampa in user-space (in XP se ti "esplode" il driver ti ritrovi al boot, in Vista si spegne un attimo il sistema audio/video/stampa e poi riparte da dove si era interrotto);
- librerie DirectX 10;
- Defender (antispyware);
- NET Framework 3.0;
- Desktop Search: ricerche estese sui contenuti dei file;
- Windows Update indipendente da IE;
- deframmentazione file system automatica;
- supporto ACPI 2.0;
- nuovo protocollo TCP/IP a 2 layer (ipv4 e ipv6) adattivo alle condizioni di carico della rete;
e molto altro ancora.
Solo poche cose possono essere portate su XP:
- Desktop Search: ricerche estese sui contenuti dei file;
- Defender (antispyware);
- NET Framework 3.5;
e quando gliele metti, XP rallenta e arriva ad occupare più o meno le stesse quantità di risorse di Vista (il quale almeno fa anche altre cose più di XP).
C'è poco da fare, XP fa il suo onesto lavoro per cui è stato creato, nessuno lo nega... ma appunto è stato creato con le esigenze e le capacità di 8 anni fa, e inizia ad essere inadeguato, soprattutto se consideriamo anche i miglioramenti di Windows 7.
Sauro.Gol
17-02-2009, 14: 33
Zeross, il tuo tentativo di difesa di Vista è veramente commovente (poi mi spieghi dove usi l'IPv6 ...)
Non esageriamo WXP SP2 o 3 e` un signor sistema operativo....sicuramente piu` utilizzabile di Vista...
Dissento grandemente.
Vista è nettamente migliore di XP su quasi tutti i fronti:
- installazione in 20-25 minuti;
ok se lo devi installare n volte, ma di solito ne basta una
- gestore delle finestre che sfrutta la potenza di rendering 3D delle schede grafiche, invece della CPU (su Vista ci si scorda l'effetto tearing delle finestre dei precedenti windows);
Il 3d nella gestione delle finestre non lo ritengo fondamentale comunque se devo avere una scheda grafica di almeno 200 euro
- gestore dei thread migliorato, più efficiente su macchine con processori multicore;
quanti sono i software che gestiscono bene i multicore ?
- protezione account utente;
Alzi la mano chi non lo ha disabilitato
- file system e registro di sistema transazionali;
- il file system doveva essere basato su Db relazionale, invece non vedo questo miglioramento
- nuovo task scheduler;
va beh
- driver audio/video/stampa in user-space (in XP se ti "esplode" il driver ti ritrovi al boot, in Vista si spegne un attimo il sistema audio/video/stampa e poi riparte da dove si era interrotto);
- ok, ma non fondamentale
- librerie DirectX 10;
ok
- Defender (antispyware);
- esistono freeware
- NET Framework 3.0;
anche su xp
- Desktop Search: ricerche estese sui contenuti dei file;
ok!! (esisteva gia google desktop)
- Windows Update indipendente da IE;
non era un problema
- deframmentazione file system automatica;
- supporto ACPI 2.0;
- nuovo protocollo TCP/IP a 2 layer (ipv4 e ipv6) adattivo alle condizioni di carico della rete;
chi usa ipv6 ??
E sopratutto obbligatorio almeno 2Gb di ram, una scheda video della madonna e molte fasi di attesa non si capisce a fare cosa
e molto altro ancora.
Solo poche cose possono essere portate su XP:
- Desktop Search: ricerche estese sui contenuti dei file;
- Defender (antispyware);
- NET Framework 3.5;
e quando gliele metti, XP rallenta e arriva ad occupare più o meno le stesse quantità di risorse di Vista (il quale almeno fa anche altre cose più di XP).
C'è poco da fare, XP fa il suo onesto lavoro per cui è stato creato, nessuno lo nega... ma appunto è stato creato con le esigenze e le capacità di 8 anni fa, e inizia ad essere inadeguato, soprattutto se consideriamo anche i miglioramenti di Windows 7.
Dai puntiamo direttamnete a Windows 7, che gia la beta mi sembra molto stabile
Zeross, il tuo tentativo di difesa di Vista è veramente commovente (poi mi spieghi dove usi l'IPv6 ...)
Non è un tentativo di difesa, quanto una semplice lista di funzionalità oggettive che XP non ha.
Alla mia LAN sono collegato in questo istante tramite IPv6.
Per quanto riguarda Internet, le previsioni più OTTIMISTICHE parlano dell'esaurimento completo dei vari pool di indirizzi IPv4 entro 2 anni (marzo 2011). Io direi che IPv6 servirà a tutti molto prima di quanto si creda.
Heathen
17-02-2009, 15: 26
Zeross, il tuo tentativo di difesa di Vista è veramente commovente (poi mi spieghi dove usi l'IPv6 ...)
Non è un tentativo di difesa, quanto una semplice lista di funzionalità oggettive che XP non ha.
Alla mia LAN sono collegato in questo istante tramite IPv6.
Per quanto riguarda Internet, le previsioni più OTTIMISTICHE parlano dell'esaurimento completo dei vari pool di indirizzi IPv4 entro 2 anni (marzo 2011). Io direi che IPv6 servirà a tutti molto prima di quanto si creda.
Sai qual'è il problema?
Che le funzionalità che Vista ha e XP no servono al 2% degli utenti mondiali,
Infatti... era quello a cui volevo arrivare io, con ;aggiunta della macchinosita` e piu lentezza di operazioni quotidiane
Il 3d nella gestione delle finestre non lo ritengo fondamentale comunque se devo avere una scheda grafica di almeno 200 euro
È molto più che fondamentale, dato che scarica il lavoro della cpu a fronte di prestazioni migliori.
Guarda che bastava una qualunque scheda video directx 9 con 64 mb di ram... una roba da 40 euro neanche; ci devono girare le finestre di Windows, mica i milioni di poligoni di Oblivion...
quanti sono i software che gestiscono bene i multicore ?
I multicore ci sono, li teniamo lì a far la muffa?
Il sistema operativo li sfrutta? Meglio, dico io.
Alzi la mano chi non lo ha disabilitato
Spero tu sappia quel che fai allora. Io pure l'ho disattivato, ma credo di avere le capacità e soprattutto la testa per permettermi di correre il rischio.
A mia madre col cavolo che l'ho disattivato, ad esempio.
il file system doveva essere basato su Db relazionale, invece non vedo questo miglioramento
Oddio, sarai mica anche tu uno di quelli che ancora inneggiano a WinFS... ?
Ne vuoi una copia? Ho mantenuto da qualche parte la seconda beta, mai rilasciata pubblicamente. Vuoi un giudizio? Un treno deragliato, ecco cos'era WinFS. I dischi sono ancora troppo lenti per poter avere un layer di astrazione sui dati di quel livello.
La tecnologia di base di WinFS comunque è stata completata successivamente e si può trovare in SQL Server 2008, dove è stato introdotto proprio un tipo di dato FILESTREAM.
- ok, ma non fondamentale
Perdonami ma questa fa davvero ridere.
Non è fondamentale SALVARE il sistema da un crash altrimenti irrecuperabile?
Se non è fondamentale questo, di cosa parliamo... aria fritta?
non era un problema
Per molti dover accedere a Windows Update tramite IE lo era invece.
chi usa ipv6 ??
Già risposto in un altro post.
E sopratutto obbligatorio almeno 2Gb di ram, una scheda video della madonna e molte fasi di attesa non si capisce a fare cosa
1 Gb di ram per una normale edizione Home Premium. Naturalmente se non usi programmi particolarmente avidi di memoria tipo programmi di gestione video, foto, cad, ecc... in questi casi ovviamente la ram necessaria aumenta, indipendentemente dal sistema operativo.
Ti faccio presente che 4 Gb di ram di marca costano oggi 50-60€.
La scheda video abbiamo già appurato che "della madonna" è una leggenda metropolitana. Chiunque utilizza un minimo il pc per giocare ha una scheda video AMPIAMENTE oltre i requisiti (io stesso ho una GeForce 7950GT, e non mi definisco certo un videogiocatore incallito).
Dai puntiamo direttamnete a Windows 7, che gia la beta mi sembra molto stabile
Quello che intendo dirti è: non credere che Windows 7 sia una cosa completamente diversa da Vista, poichè scatterebbe l'effetto delusione immediato. Windows 7 è la semplice evoluzione di Vista.
Windows 7 beta mi ha dato subito una sensazione di milgior velocita` rispetto Vista (non so rispetto XP forse no).
Guarda con 1 Gb di ram Vista propio non si usa. Tra l'altro se la maggior parte delle aziende non lo vuole un motivo ci sara`, sinceramente sei l'unico che sento cosi` entusiasta.
Io che apprezzo soprattutto la risposta veloce dei comandi mi tengo ancora Xp, ma saro` ben felice di passare a Vista o chi per lui se questo rappresenta un beneficio reale e non solo nelle keynote di Microsoft
Andrea85
17-02-2009, 17: 31
Il Vista pre SP1 era una cosa, il Vista post SP1 è tutt'altra secondo me. Non avrà avuto il successo di XP quando è uscito, ma ora come ora non è per nulla da buttare secondo me.
LinuxBoy
17-02-2009, 20: 51
Io sto con Kubuntu. E KDE 4.
Vista non l'ho mai "visto" e non lo voglio vedere.
Idem, Windows 7
Xp boh, ci metto più tempo che installare linux e mi fa incazzare..:-)
Ipv6 np, linux è pronto da un pò :-)
Powered by vBulletin® Version 4.1.9 Copyright © 2012 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.