"Il Nucleare e' sicurissimo!"...:ahahahha:

[Subcomandante]

Sperando di non creare crisi esistenziali ad Almodna...


La direzione dell'impianto e le autorità assicurano che l'incidente non è grave
e non avrà conseguenze né sui dipendenti coinvolti né sull'ambiente
Francia, contaminati 100 operai
della centrale nucleare di Tricastin
E' la terza fuga radioattiva nelle ultime due settimane


La centrale Tricastin
PARIGI - Cento operai della centrale nucleare francese del Tricastin, dove alcuni giorni fa c'era stata una fuga di materiale radioattivo, sono stati contaminati "leggermente" oggi da elementi fuorusciti da una tubatura nella reattore numero 4, fermo per manutenzione. Quello odierno è il terzo incidente verificatosi in un impianto nucleare francese nelle ultime due settimane. Una sequenza che ha scatenato polemiche intorno alla sicurezza degli impianti, anche in Italia dove il governo Berlusconi ha appena riproposto il nucleare come strada da percorrere.

Il direttore della centrale, Alain Peckre, ha parlato di incidente "non grave", da classificare al livello 0 di una scala che arriva a 7. E ha precisato che intorno alle 9.30 di questa mattina "un condotto è stato aperto nell'ambito delle operazioni di manutenzione e c'è stata una fuga di polvere radioattiva". La prefettura e l'Autorità per la sicurezza nucleare (Asn) sono state subito avvertite.

Lo stesso Peckre ha quindi riferito che 97 dipendenti di EDF e di imprese appaltanti sono stati portati in infermeria per esami medici. Altrettanto è stato fatto con altri 32 operai che erano entrati poco prima nell'impianto e vi si erano avvicinati. La portavoce della centrale ha riferito che su queste 129 persone "100 sono state leggermente contaminate da elementi radioattivi quaranta volte inferiori al limite regolamentare annuale". La maggior parte, stando alle prime indiscrezioni, sarebbe stata contaminata da cobalto 58, un "metallo bianco" che entra nella composizione di leghe speciali, pneumatici e coloranti ma che, attivato a lviello radio, è presente nei reattori e da solo possiede il 39 per cento di tutta l'attività irradiante. Tutti i dipendenti contaminati sono stati comunque rimandati a casa dopo gli accertamenti.

In attesa che vengano accertate le cause dell'incidente, la direzione dell'impianto e le autorità assicurano che "non avrà conseguenze né sulla salute delle persone né sull'ambiente".

Nella notte tra il 7 e l'8 luglio nella centrale di Tricastin, situata a 200 chilometri dal territorio italiano, c'era stata una perdita e acqua contenente uranio si era riversata nei fiumi della zona. Pochi giorni dopo fuoriuscite di acque contaminate da elementi radioattivi, "senza impatto sull'ambiente", erano state registrate in un impianto della Areva a Romans-sur-Isere, nel dipartimento della Drome, sempre nel sud-est della Francia

(23 luglio 2008)

[geppo]

homer simpson del settore 7 g colpisce ancora

[Taro]

quindi?

via il nucleare dalla francia?

[canna-rina]

subcomandante vs. taro...come faccio a lavorare?
prendo una coca intanto!

[agheranavecia!]

perchè metti tra parentesi "leggero" "senza impatto sull' ambiente" "novanta volte inferiore al limite" "non avrà conseguenza sulla salute "

Se i 100 contaminati sono già a casa vuol dire proprio che non è successo un cazzo, vatti a leggere i protocolli per le fughe radioattive.

[agheranavecia!]

Sperando di non creare crisi esistenziali ad Almodna...


La direzione dell'impianto e le autorità assicurano che l'incidente non è grave
e non avrà conseguenze né sui dipendenti coinvolti né sull'ambiente
Francia, contaminati 100 operai
della centrale nucleare di Tricastin
E' la terza fuga radioattiva nelle ultime due settimane


La centrale Tricastin
La maggior parte, stando alle prime indiscrezioni, sarebbe stata contaminata da cobalto 58, un "metallo bianco" che entra nella composizione di leghe speciali, pneumatici e coloranti ma che, attivato a lviello radio, è presente nei reattori e da solo possiede il 39 per cento di tutta l'attività irradiante. Tutti i dipendenti contaminati sono stati comunque rimandati a casa dopo gli accertamenti.


(23 luglio 2008)


il cobalto 58 non è RADIOATTIVO, il cobalto 60 è radioattivo; il cobalto 58 è Cobalto; lo usano nelle LEGHE, c'è anche nel cinturino del tuo OROLOGIO

[Taro]

onestamente mi sfugge il senso del post,

aldilà della solita patetica crociata antinucleare sinistroide

ma subcagante sarà certamente onorato di spiegarcelo

[agheranavecia!]

ho detto una cazzata il cobalto cobalto è 59

[callaghan]

ma glielo diciamo che la radioattivita' e' una roba naturale?

[agheranavecia!]

Il Cobalto si trova in molti organismi viventi, esseri umani compresi. Un contenuto di cobalto da 0.13 a 0.30 parti per milione nel suolo migliora nettamente la salute degli animali da cortile. Il Cobalto è un elemento fondamentale nella vitamina B-12.

[agheranavecia!]

E NON SIA MAI che noi si neghi il benessere agli animali da cortile

[Taro]

subcagante puoi arrotolare lo striscione e rimettere al loro posto i cubetti di porfido

[cavaliere]

Subcomandante il rosso-verde e' passato di moda!
Non siete piu nemmeno rappresentati in parlamento!

[almodna]

un idiota... un perfetto idiota...

[Guur]

vacca boia che massacro

[Subcomandante]

perchè metti tra parentesi "leggero" "senza impatto sull' ambiente" "novanta volte inferiore al limite" "non avrà conseguenza sulla salute "

Se i 100 contaminati sono già a casa vuol dire proprio che non è successo un cazzo, vatti a leggere i protocolli per le fughe radioattive.

Così scrive Repubblica...

[almodna]

perchè metti tra parentesi "leggero" "senza impatto sull' ambiente" "novanta volte inferiore al limite" "non avrà conseguenza sulla salute "

Se i 100 contaminati sono già a casa vuol dire proprio che non è successo un cazzo, vatti a leggere i protocolli per le fughe radioattive.

Così scrive Repubblica...

...

[Subcomandante]

vacca boia che massacro

Un vero massacro si...100 operai contaminati.

Poi la solita clack del forum capitanata dal triviale Almodna.

[samuelson]

Subcomandante il rosso-verde e' passato di moda!
Non siete piu nemmeno rappresentati in parlamento!

il fatto di non essere rappresentati in parlamento non significa che ce ne dobbiamo fottere delle temtiche ambientali o della questione slariale tanto per fare due esempi

[inoki]

io sono contro al nucleare.
ma mica perchè ho paura delle radiazioni.
ma perchè secondo me è anti-economico.

[almodna]

vacca boia che massacro

Un vero massacro si...100 operai contaminati.

Poi la solita clack del forum capitanata dal triviale Almodna.

claque, idiota, si scrive claque...

dal francese...

idiota e pure un po' ignorantello...

[Subcomandante]

onestamente mi sfugge il senso del post,

aldilà della solita patetica crociata antinucleare sinistroide

ma subcagante sarà certamente onorato di spiegarcelo

Pirlotto, il senso del post sta nella notizia.
In tutta Italia (e oltre) questi episodi suscitano preoccupazione e dibattito.
Riconosco che Il petroliere (callaghan), il rachitico (Taro) e l'elegante (almodna) irridono tale notizia.

Tanto da incazzarsi con me. :ahahahha::ahahahha::ahahahha:

Questo articolo e tratto da Repubblica on line. Voleva stimolare un confronto sulla base di un fatto.

Ma siamo già alle maleparole...:ahahahha::ahahahha::ahahahha:

[Guur]

vacca boia che massacro

Un vero massacro si...100 operai contaminati.

Poi la solita clack del forum capitanata dal triviale Almodna.

io parlavo del massacro mediatico sul forum nei tuoi confronti dopo che hai aperto questa discussione -.-

Il punto e' se la contaminazione e' pericolosa o no.
Se lo e', hai ragione ad aprire 3D sull'argomento

Se non lo e' ti prendi gli insulti :pesceinfaccia:

[Subcomandante]

io sono contro al nucleare.
ma mica perchè ho paura delle radiazioni.
ma perchè secondo me è anti-economico.

Un commento sano.

Io sono contrario perchè e' una energia ALTAMENTE inquinante (l'ennesima) e come te perchè e' antieconomica.

[agheranavecia!]

Subcomandante il rosso-verde e' passato di moda!
Non siete piu nemmeno rappresentati in parlamento!

il fatto di non essere rappresentati in parlamento non significa che ce ne dobbiamo fottere delle temtiche ambientali o della questione slariale tanto per fare due esempi

i COMBUSTIBILI FOSSILI, perchè non ti danno fastidio ?

Ci hai mai pensato che quando fai un pieno butti dentro 60 kg di roba che NON è che sparisce,.....va nell' atmosfera.

E non è che va NELL' ATMOSFERA, rimane nei primi 3 metri di altezza dell' atmosfera.

[Subcomandante]

vacca boia che massacro

Un vero massacro si...100 operai contaminati.

Poi la solita clack del forum capitanata dal triviale Almodna.

claque, idiota, si scrive claque...

dal francese...

idiota e pure un po' ignorantello...

Chiedo scusa per l'errore, ho fatto solo inglese...mannaggia...ma credo che il senso fosse chiaro scusami ancora piccoletto :ahahahha:

[agheranavecia!]

io sono contro al nucleare.
ma mica perchè ho paura delle radiazioni.
ma perchè secondo me è anti-economico.

Un commento sano.

Io sono contrario perchè e' una energia ALTAMENTE inquinante (l'ennesima) e come te perchè e' antieconomica.

non è antieconomico.

non è ALTAMENTE inquinante. è INQUINANTE, per il motivo che NON ESISTE un pasto gratis.

Ma è MENO inquinante del ciclo del petrolio

[callaghan]

perchè metti tra parentesi "leggero" "senza impatto sull' ambiente" "novanta volte inferiore al limite" "non avrà conseguenza sulla salute "

Se i 100 contaminati sono già a casa vuol dire proprio che non è successo un cazzo, vatti a leggere i protocolli per le fughe radioattive.

Così scrive Repubblica...

liberazione che dice?

[Taro]

io sono contro al nucleare.
ma mica perchè ho paura delle radiazioni.
ma perchè secondo me è anti-economico.

Un commento sano.

Io sono contrario perchè e' una energia ALTAMENTE inquinante (l'ennesima) e come te perchè e' antieconomica.

stai prendendo dell'IDIOTA da tutto il forum, per la quotidiana pisciata fuori dalla tazza,

fossi in te avrei poco da ridere

le tue foto?

sai, essendo rachitico, vorrei tirarmi un pò su di morale :ahahahha:

dai posta le tue foto, che si ride tutti, su

[agheranavecia!]

Approposito c'è un mio vicino che ha gettato 100 kg di olio nella griglia dell' acqua.

Io sono preoccupato.

Il cobalto mi preoccupa meno....che io sia coglione ?

[Subcomandante]

vacca boia che massacro

Un vero massacro si...100 operai contaminati.

Poi la solita clack del forum capitanata dal triviale Almodna.

io parlavo del massacro mediatico sul forum nei tuoi confronti dopo che hai aperto questa discussione -.-

Il punto e' se la contaminazione e' pericolosa o no.
Se lo e', hai ragione ad aprire 3D sull'argomento

Se non lo e' ti prendi gli insulti :pesceinfaccia:

Lo so a cosa ti riferivi. Facevo il simpatico :)

Che la contaminazione non sia pericolosa secondo alcuni luminari del forum fa stracciar dal ridere il buon senso...

Ragazzi siete fantastici. La contaminazione E' SICURAMENTE INNOCUA...:ahahahha:

[Guur]

vacca boia che massacro

Un vero massacro si...100 operai contaminati.

Poi la solita clack del forum capitanata dal triviale Almodna.

io parlavo del massacro mediatico sul forum nei tuoi confronti dopo che hai aperto questa discussione -.-

Il punto e' se la contaminazione e' pericolosa o no.
Se lo e', hai ragione ad aprire 3D sull'argomento

Se non lo e' ti prendi gli insulti :pesceinfaccia:

Lo so a cosa ti riferivi. Facevo il simpatico :)

Che la contaminazione non sia pericolosa secondo alcuni luminari del forum fa stracciar dal ridere il buon senso...

Ragazzi siete fantastici. La contaminazione E' SICURAMENTE INNOCUA...:ahahahha:

beh, dipende.
anche quando vai a farti un radiografia sei contaminato

[Subcomandante]

Subcomandante il rosso-verde e' passato di moda!
Non siete piu nemmeno rappresentati in parlamento!

il fatto di non essere rappresentati in parlamento non significa che ce ne dobbiamo fottere delle temtiche ambientali o della questione slariale tanto per fare due esempi

i COMBUSTIBILI FOSSILI, perchè non ti danno fastidio ?

Ci hai mai pensato che quando fai un pieno butti dentro 60 kg di roba che NON è che sparisce,.....va nell' atmosfera.

E non è che va NELL' ATMOSFERA, rimane nei primi 3 metri di altezza dell' atmosfera.

Hai letto che sono favorevole ai combustibili fossili da qualche parte??
Pensa che ho comprato la macchina a metano apposta...
Stai nel pezzo dai.

[agheranavecia!]

quando fai la radiografia sei sicuramente IRRADIATO, non contaminato.

Questi sono stati CONTROLLATI e rimandati a casa, se eran contaminati eran già tutti sotto una pressa o in un forno di Ciroldi.

[agheranavecia!]

Subcomandante il rosso-verde e' passato di moda!
Non siete piu nemmeno rappresentati in parlamento!

il fatto di non essere rappresentati in parlamento non significa che ce ne dobbiamo fottere delle temtiche ambientali o della questione slariale tanto per fare due esempi

i COMBUSTIBILI FOSSILI, perchè non ti danno fastidio ?

Ci hai mai pensato che quando fai un pieno butti dentro 60 kg di roba che NON è che sparisce,.....va nell' atmosfera.

E non è che va NELL' ATMOSFERA, rimane nei primi 3 metri di altezza dell' atmosfera.

Hai letto che sono favorevole ai combustibili fossili da qualche parte??
Pensa che ho comprato la macchina a metano apposta...
Stai nel pezzo dai.

Ti sei mai chiesto.....(lo chiedo così,...senza presunzione che tu mi risponda a filo) per quale motivo una macchina a Metano si muove ?

[Guur]

quando fai la radiografia sei sicuramente IRRADIATO, non contaminato.

Questi sono stati CONTROLLATI e rimandati a casa, se eran contaminati eran già tutti sotto una pressa o in un forno di Ciroldi.

sei comunque esposto a radiazioni

[agheranavecia!]

no, perchè mi sfugge il motivo per cui il metano non dovrebbe essere un combustibile Fossile,.... a meno che tu non lo produca in casa..... nel qual caso avresti una multipla che va a Peti

[almodna]

onestamente mi sfugge il senso del post,

aldilà della solita patetica crociata antinucleare sinistroide

ma subcagante sarà certamente onorato di spiegarcelo

Pirlotto, il senso del post sta nella notizia.
In tutta Italia (e oltre) questi episodi suscitano preoccupazione e dibattito.
Riconosco che Il petroliere (callaghan), il rachitico (Taro) e l'elegante (almodna) irridono tale notizia.

Tanto da incazzarsi con me. :ahahahha::ahahahha::ahahahha:

Questo articolo e tratto da Repubblica on line. Voleva stimolare un confronto sulla base di un fatto.

Ma siamo già alle maleparole...:ahahahha::ahahahha::ahahahha:

non si stimola alla discussione franca ed amichevole intitolandola coma hai fatto piu su..

IDIOTA!!

[geppo]

subcagante puoi arrotolare lo striscione e rimettere al loro posto i cubetti di porfido

teniamoli per la roubaix-.-

[agheranavecia!]

Comunque uno che è contro i combustibili fossili e compra una Multipla a metano fa ridere un casino.

Io ho una multipla a Metano, ma almeno taccio.

[agheranavecia!]

onestamente mi sfugge il senso del post,

aldilà della solita patetica crociata antinucleare sinistroide

ma subcagante sarà certamente onorato di spiegarcelo

Pirlotto, il senso del post sta nella notizia.
In tutta Italia (e oltre) questi episodi suscitano preoccupazione e dibattito.
Riconosco che Il petroliere (callaghan), il rachitico (Taro) e l'elegante (almodna) irridono tale notizia.

Tanto da incazzarsi con me. :ahahahha::ahahahha::ahahahha:

Questo articolo e tratto da Repubblica on line. Voleva stimolare un confronto sulla base di un fatto.

Ma siamo già alle maleparole...:ahahahha::ahahahha::ahahahha:

non si stimola alla discussione franca ed amichevole intitolandola coma hai fatto piu su..

IDIOTA!!


Hai rotto il cazzo con sto "Idiota" scritto in ogni post !

[almodna]

vacca boia che massacro

Un vero massacro si...100 operai contaminati.

Poi la solita clack del forum capitanata dal triviale Almodna.

claque, idiota, si scrive claque...

dal francese...

idiota e pure un po' ignorantello...

Chiedo scusa per l'errore, ho fatto solo inglese...mannaggia...ma credo che il senso fosse chiaro scusami ancora piccoletto :ahahahha:

figurati... non c'e' problema caro il mio IDIOTA!!

[Subcomandante]

onestamente mi sfugge il senso del post,

aldilà della solita patetica crociata antinucleare sinistroide

ma subcagante sarà certamente onorato di spiegarcelo

Pirlotto, il senso del post sta nella notizia.
In tutta Italia (e oltre) questi episodi suscitano preoccupazione e dibattito.
Riconosco che Il petroliere (callaghan), il rachitico (Taro) e l'elegante (almodna) irridono tale notizia.

Tanto da incazzarsi con me. :ahahahha::ahahahha::ahahahha:

Questo articolo e tratto da Repubblica on line. Voleva stimolare un confronto sulla base di un fatto.

Ma siamo già alle maleparole...:ahahahha::ahahahha::ahahahha:

non si stimola alla discussione franca ed amichevole intitolandola coma hai fatto piu su..

IDIOTA!!

Ti chiedo scusa per il titolo. Non volevo crearti crisi di coscienza

[Taro]

per me una guinness e un cestello di popcorn

[agheranavecia!]

vacca boia che massacro

Un vero massacro si...100 operai contaminati.

Poi la solita clack del forum capitanata dal triviale Almodna.

claque, idiota, si scrive claque...

dal francese...

idiota e pure un po' ignorantello...

Chiedo scusa per l'errore, ho fatto solo inglese...mannaggia...ma credo che il senso fosse chiaro scusami ancora piccoletto :ahahahha:

figurati... non c'e' problema caro il mio IDIOTA!!


PIANTALA se no mi incazzo

[almodna]

onestamente mi sfugge il senso del post,

aldilà della solita patetica crociata antinucleare sinistroide

ma subcagante sarà certamente onorato di spiegarcelo

Pirlotto, il senso del post sta nella notizia.
In tutta Italia (e oltre) questi episodi suscitano preoccupazione e dibattito.
Riconosco che Il petroliere (callaghan), il rachitico (Taro) e l'elegante (almodna) irridono tale notizia.

Tanto da incazzarsi con me. :ahahahha::ahahahha::ahahahha:

Questo articolo e tratto da Repubblica on line. Voleva stimolare un confronto sulla base di un fatto.

Ma siamo già alle maleparole...:ahahahha::ahahahha::ahahahha:

non si stimola alla discussione franca ed amichevole intitolandola coma hai fatto piu su..

IDIOTA!!


Hai rotto il cazzo con sto "Idiota" scritto in ogni post !

si lo so.. mi dispiace... pero' ti giuro che ogni volta che leggo il subnormale mi vien da pensare "ma che idiota"..

e allora mi scappa scritto..

comunque ok.. adesso smetto..

[Subcomandante]

per me una guinness e un cestello di popcorn

io son gia' servito!! E' bellissimo!!! :ahahahha::ahahahha::ahahahha:

[TonY]

quella della multipla è una perla da podio olimpico

[Zeross]

per me una guinness e un cestello di popcorn

I popcorn son finiti... ci son rimasti i fonzies...

[Taro]

quoto tony

[Taro]

per me una guinness e un cestello di popcorn

I popcorn son finiti... ci son rimasti i fonzies...

chiedo fonzi e mi danno avanzi..

[Subcomandante]

onestamente mi sfugge il senso del post,

aldilà della solita patetica crociata antinucleare sinistroide

ma subcagante sarà certamente onorato di spiegarcelo

Pirlotto, il senso del post sta nella notizia.
In tutta Italia (e oltre) questi episodi suscitano preoccupazione e dibattito.
Riconosco che Il petroliere (callaghan), il rachitico (Taro) e l'elegante (almodna) irridono tale notizia.

Tanto da incazzarsi con me. :ahahahha::ahahahha::ahahahha:

Questo articolo e tratto da Repubblica on line. Voleva stimolare un confronto sulla base di un fatto.

Ma siamo già alle maleparole...:ahahahha::ahahahha::ahahahha:

non si stimola alla discussione franca ed amichevole intitolandola coma hai fatto piu su..

IDIOTA!!


Hai rotto il cazzo con sto "Idiota" scritto in ogni post !

si lo so.. mi dispiace... pero' ti giuro che ogni volta che leggo il subnormale mi vien da pensare "ma che idiota"..

e allora mi scappa scritto..

comunque ok.. adesso smetto..

Guarda per me (diretto interessato :risatona:) puoi continuare a darmi dell'idiota.

[agheranavecia!]

quoto tony

Adesso passo dalla bruciata, carico una negra e vado da Taro a fare il pieno di metano.

[agheranavecia!]

anche io sono contro i combustibili fossili

[Taro]

oggi becchi bene,
ho girato tutta mattina in scuter solo con la maglietta, mi si è raffreddato il sudore nella pancia e adesso tiro delle bronze da campioncino

[TonY]

quoto tony

Adesso passo dalla bruciata, carico una negra e vado da Taro a fare il pieno di metano.

lamentati che hai le molle da cambiare poi...

[Zeross]

quoto tony

Adesso passo dalla bruciata, carico una negra e vado da Taro a fare il pieno di metano.

Portati il registratore così tutti potranno ascoltare il famoso grido di battagia "TU NO CAGA!" :ahahahha::ahahahha::ahahahha:

[callaghan]

alla fine l'unica cosa scandalosa qui e' che adesso che in italia si riparla di nucleare ogni cosa che capiti in un impianto fa notizia.

il tutto mentre i danni ambientali veri e la nostra drammatica insufficienza nell'approvvigionamento energetico passa sotto silenzio totale.

[Subcomandante]

quella della multipla è una perla da podio olimpico

Dai raga non pigliamoci per il culo.

Reto ha detto :"Ci hai mai pensato che quando fai un pieno butti dentro 60 kg di roba che NON è che sparisce,.....va nell' atmosfera." Riferendosi chiaramente all'effetto inquinante (difatti dopo lo scriveva) del monossido di carbonio sull'atmosfera.

Che il metano sia uno stretto parente del greggio lo so molto bene, ma Il metano non genera particolato né fumi quando brucia. Rispetto agli altri combustibili fossili, produce sostanze inquinanti in quantità molto più limitate. In particolar modo il metano non produce durante la combustione biossido di zolfo, assai inquinante.

[agheranavecia!]

quella della multipla è una perla da podio olimpico

Dai raga non pigliamoci per il culo.

Reto ha detto :"Ci hai mai pensato che quando fai un pieno butti dentro 60 kg di roba che NON è che sparisce,.....va nell' atmosfera." Riferendosi chiaramente all'effetto inquinante (difatti dopo lo scriveva) del monossido di carbonio sull'atmosfera.

Che il metano sia uno stretto parente del greggio lo so molto bene, ma Il metano non genera particolato né fumi quando brucia. Rispetto agli altri combustibili fossili, produce sostanze inquinanti in quantità molto più limitate. In particolar modo il metano non produce durante la combustione biossido di zolfo, assai inquinante.


guarda che se il problema fosse nello zolfo basterebbe prendere le macchine a BENZINA che, al contrario del gasolio NON contiene Zolfo.

il biossido ci carbonio e il monossido di carbonio escono dal tibo di scarico del tuo motore a metano Quanto e più che non da una macchina a olio

[Zeross]

Che il metano sia uno stretto parente del greggio lo so molto bene, ma Il metano non genera particolato né fumi quando brucia. Rispetto agli altri combustibili fossili, produce sostanze inquinanti in quantità molto più limitate. In particolar modo il metano non produce durante la combustione biossido di zolfo, assai inquinante.

Precisiamo: il metano in sè, hai ragione, non produce biossido di zolfo.

Peccato che il metano in sè sia inodore, quindi è prassi addizionarlo con altre sostanze, dette mercaptani, che fungono da odorizzanti per potersi accorgere di eventuali fughe. I mercaptani contengono zolfo.

[Subcomandante]

quella della multipla è una perla da podio olimpico

Dai raga non pigliamoci per il culo.

Reto ha detto :"Ci hai mai pensato che quando fai un pieno butti dentro 60 kg di roba che NON è che sparisce,.....va nell' atmosfera." Riferendosi chiaramente all'effetto inquinante (difatti dopo lo scriveva) del monossido di carbonio sull'atmosfera.

Che il metano sia uno stretto parente del greggio lo so molto bene, ma Il metano non genera particolato né fumi quando brucia. Rispetto agli altri combustibili fossili, produce sostanze inquinanti in quantità molto più limitate. In particolar modo il metano non produce durante la combustione biossido di zolfo, assai inquinante.


guarda che se il problema fosse nello zolfo basterebbe prendere le macchine a BENZINA che, al contrario del gasolio NON contiene Zolfo.

il biossido ci carbonio e il monossido di carbonio escono dal tibo di scarico del tuo motore a metano Quanto e più che non da una macchina a olio

Oh! ma non pigliarmi per il culo dai!!!

A parità di combustione, il metano sviluppa soltanto anidride carbonica e ossidi di azoto, ma in misura molto inferiore al carbone e al petrolio e con effetti assai meno dannosi sull’ambiente.

[Subcomandante]

Solo per questo preferisco il metano alla benziana (nonostante siano entrambi combustibili fossili).
Spero di esser stato chiaro :)

[callaghan]

quella della multipla è una perla da podio olimpico

Dai raga non pigliamoci per il culo.

Reto ha detto :"Ci hai mai pensato che quando fai un pieno butti dentro 60 kg di roba che NON è che sparisce,.....va nell' atmosfera." Riferendosi chiaramente all'effetto inquinante (difatti dopo lo scriveva) del monossido di carbonio sull'atmosfera.

Che il metano sia uno stretto parente del greggio lo so molto bene, ma Il metano non genera particolato né fumi quando brucia. Rispetto agli altri combustibili fossili, produce sostanze inquinanti in quantità molto più limitate. In particolar modo il metano non produce durante la combustione biossido di zolfo, assai inquinante.

hai mai considerato un abbonamento a focus?
adesso che ho sfogato la mia vena sarcastica dovuta a troppo lunga astinenza da poppe...

1. il metano produce fumi. si. e' una triste verita' dei fatti. niente particolato (che produci comunque col consumo del battistrada dei pneumatici) ma fumi si.
2.il monossido di carbonio (CO) che pur e' velenoso (inibisce il legame fra ossigeno ed emoglobina nel sangue) e' UNO dei prodotti della combustione del metano. sicuramente il meno pericoloso visto che viene prodotto in quantita' minime a causa dell'incompleta ossidazione del carburante nella camera di scoppio del motore, effetto che comunque nei motori moderni e' ridottissimo. i gas veramente pericolosi che si formano sono il biossido di carbonio (CO2) che e' un gas serra e gli ossidi di azoto (NOX) che si producono per l'ossidazione dell'azoto atmosferico ad alta temperatura che danno origine ad un sacco di problemi sia ambientali che medici (in alte concentrazioni, quindi in posti tipo corso buenos aires a milano). anche il vapore e' un gas serra ma trascuriamolo.
3. il metano non e' un parente del greggio. e' un aprente strettissimo del greggio.
4. anche io vado a metano, ma ci vado perche' costa poca, non perche' inquini particolarmente meno...

[agheranavecia!]

quella della multipla è una perla da podio olimpico

Dai raga non pigliamoci per il culo.

Reto ha detto :"Ci hai mai pensato che quando fai un pieno butti dentro 60 kg di roba che NON è che sparisce,.....va nell' atmosfera." Riferendosi chiaramente all'effetto inquinante (difatti dopo lo scriveva) del monossido di carbonio sull'atmosfera.

Che il metano sia uno stretto parente del greggio lo so molto bene, ma Il metano non genera particolato né fumi quando brucia. Rispetto agli altri combustibili fossili, produce sostanze inquinanti in quantità molto più limitate. In particolar modo il metano non produce durante la combustione biossido di zolfo, assai inquinante.


guarda che se il problema fosse nello zolfo basterebbe prendere le macchine a BENZINA che, al contrario del gasolio NON contiene Zolfo.

il biossido ci carbonio e il monossido di carbonio escono dal tibo di scarico del tuo motore a metano Quanto e più che non da una macchina a olio

Oh! ma non pigliarmi per il culo dai!!!

A parità di combustione, il metano sviluppa soltanto anidride carbonica e ossidi di azoto, ma in misura molto inferiore al carbone e al petrolio e con effetti assai meno dannosi sull’ambiente.


Il Metano produce la stessa identica quantità di cO2 del petrolio a parità di massa COMBUSTA,...in realtà di più.

Chi ti ha detto che ne produce meno ?

La situazione è molto semplice.

I KG di metano che carichi sulla tua macchina equivalgono ai kg di Benza che carichi sulla tua macchina.

E siccome LA MATERIA NON SI CREA E NON SI DISTRUGGE e la combustione genera SEMPRE Acqua e CO2
il Metano se brucia fa la stessa CO2 degli altri combustibili.

Mi sa che a chimica avevi 3

[callaghan]

ah fra l'altro il metano in commercio non ha zolfo (a parte i mercaptani dell'odorizzante che pero' sono in quantita' infime) perche' vien rimosso alla fonte, la' dove sia presente.

[callaghan]

la lezione di stechiometria l'ha fatta reto quindi non insisto.

[Taro]

subcagante ti vedo benissimo

[TonY]

subcagante ti vedo benissimo

nonostante la nube di metano...

[Subcomandante]

quella della multipla è una perla da podio olimpico

Dai raga non pigliamoci per il culo.

Reto ha detto :"Ci hai mai pensato che quando fai un pieno butti dentro 60 kg di roba che NON è che sparisce,.....va nell' atmosfera." Riferendosi chiaramente all'effetto inquinante (difatti dopo lo scriveva) del monossido di carbonio sull'atmosfera.

Che il metano sia uno stretto parente del greggio lo so molto bene, ma Il metano non genera particolato né fumi quando brucia. Rispetto agli altri combustibili fossili, produce sostanze inquinanti in quantità molto più limitate. In particolar modo il metano non produce durante la combustione biossido di zolfo, assai inquinante.

hai mai considerato un abbonamento a focus?
adesso che ho sfogato la mia vena sarcastica dovuta a troppo lunga astinenza da poppe...

1. il metano produce fumi. si. e' una triste verita' dei fatti. niente particolato (che produci comunque col consumo del battistrada dei pneumatici) ma fumi si.
2.il monossido di carbonio (CO) che pur e' velenoso (inibisce il legame fra ossigeno ed emoglobina nel sangue) e' UNO dei prodotti della combustione del metano. sicuramente il meno pericoloso visto che viene prodotto in quantita' minime a causa dell'incompleta ossidazione del carburante nella camera di scoppio del motore, effetto che comunque nei motori moderni e' ridottissimo. i gas veramente pericolosi che si formano sono il biossido di carbonio (CO2) che e' un gas serra e gli ossidi di azoto (NOX) che si producono per l'ossidazione dell'azoto atmosferico ad alta temperatura che danno origine ad un sacco di problemi sia ambientali che medici (in alte concentrazioni, quindi in posti tipo corso buenos aires a milano). anche il vapore e' un gas serra ma trascuriamolo.
3. il metano non e' un parente del greggio. e' un aprente strettissimo del greggio.
4. anche io vado a metano, ma ci vado perche' costa poca, non perche' inquini particolarmente meno...

Guarda son perfettamente a conoscenza di cio'.

Io vado a Metano perchè inquina meno (poco o molto, ma inquina meno) e perchè costa meno.

Se le macchine a metano possono circolare ovunque anche quando ci sono i blocchi del traffico significa che un beneficio in piu' rispetto alla benzina ci sarà, o no?

[CS#alcoolica]

allora no al nucleare,

le impronte ai rom sono ingiuste

il luna park ha giochi di cattivo gusto

in israele non c'è veramente democrazia

montate i pannelli fotovoltaici sulla vostra casa

aiutate tutti colby ....fate un unico post

aggiungo....

meno seghe più sagre

si può bere di più

altro che cenerentola andiamo a figa col bancomat...

meglio una figa oggi che un uovo domani

aprite anche questi

[callaghan]

non sembrava da come scrivevi. son contento di averti schiarito le idee.

il vantaggio se c'e' e' quello economico, finche' dura.
il vantaggio ambientale e' assolutamente marginale rispetto ad auto moderne e ben manutenute.

[Subcomandante]

quella della multipla è una perla da podio olimpico

Dai raga non pigliamoci per il culo.

Reto ha detto :"Ci hai mai pensato che quando fai un pieno butti dentro 60 kg di roba che NON è che sparisce,.....va nell' atmosfera." Riferendosi chiaramente all'effetto inquinante (difatti dopo lo scriveva) del monossido di carbonio sull'atmosfera.

Che il metano sia uno stretto parente del greggio lo so molto bene, ma Il metano non genera particolato né fumi quando brucia. Rispetto agli altri combustibili fossili, produce sostanze inquinanti in quantità molto più limitate. In particolar modo il metano non produce durante la combustione biossido di zolfo, assai inquinante.


guarda che se il problema fosse nello zolfo basterebbe prendere le macchine a BENZINA che, al contrario del gasolio NON contiene Zolfo.

il biossido ci carbonio e il monossido di carbonio escono dal tibo di scarico del tuo motore a metano Quanto e più che non da una macchina a olio

Oh! ma non pigliarmi per il culo dai!!!

A parità di combustione, il metano sviluppa soltanto anidride carbonica e ossidi di azoto, ma in misura molto inferiore al carbone e al petrolio e con effetti assai meno dannosi sull’ambiente.


Il Metano produce la stessa identica quantità di cO2 del petrolio a parità di massa COMBUSTA,...in realtà di più.

Chi ti ha detto che ne produce meno ?

La situazione è molto semplice.

I KG di metano che carichi sulla tua macchina equivalgono ai kg di Benza che carichi sulla tua macchina.

E siccome LA MATERIA NON SI CREA E NON SI DISTRUGGE e la combustione genera SEMPRE Acqua e CO2
il Metano se brucia fa la stessa CO2 degli altri combustibili.

Mi sa che a chimica avevi 3

Ti chiedo scusa supercabeza. Ma Eni dice diversamente. (magari e' na congrega di Comunisti :risatona:)

"In ogni caso, a parità di energia prodotta, il gas naturale produce meno anidride carbonica (mediamente dal 25 al 40%) rispetto ad altri combustibili o carburanti di origine fossile come la benzina e il gasolio."


http://www.eni.it/it_IT/prodotti-servizi/carburanti-combustibili/gas-metano/gas-metano.shtml

[Zeross]

Ti chiedo scusa supercabeza. Ma Eni dice diversamente. (magari e' na congrega di Comunisti :risatona:)

"In ogni caso, a parità di energia prodotta, il gas naturale produce meno anidride carbonica (mediamente dal 25 al 40%) rispetto ad altri combustibili o carburanti di origine fossile come la benzina e il gasolio."


http://www.eni.it/it_IT/prodotti-servizi/carburanti-combustibili/gas-metano/gas-metano.shtml

Il trucco è nel pezzo in rosso

[Subcomandante]

non sembrava da come scrivevi. son contento di averti schiarito le idee.

il vantaggio se c'e' e' quello economico, finche' dura.
il vantaggio ambientale e' assolutamente marginale rispetto ad auto moderne e ben manutenute.

Si buonanotte! Benzina e metano inquinano praticamente uguale.
Ma voi avete studiato in banco con Storace?

[callaghan]

questa e' una velina pubblicitaria del nostro reparto marketing, io ci andrei cauto...

[Subcomandante]

Ti chiedo scusa supercabeza. Ma Eni dice diversamente. (magari e' na congrega di Comunisti :risatona:)

"In ogni caso, a parità di energia prodotta, il gas naturale produce meno anidride carbonica (mediamente dal 25 al 40%) rispetto ad altri combustibili o carburanti di origine fossile come la benzina e il gasolio."


http://www.eni.it/it_IT/prodotti-servizi/carburanti-combustibili/gas-metano/gas-metano.shtml

Il trucco è nel pezzo in rosso

...o ragaz mi sta bene. Meglio la benzina. Bona le.

[Zeross]

La velina ha fondamento scientifico, poichè il metano è l'alcano con la maggior resa energetica possibile (in combustione)... anche se le percentuali sparate mi sembrano un po' generose, ma dovrei verificare...

[Subcomandante]

La velina ha fondamento scientifico, poichè il metano è l'alcano con la maggior resa energetica possibile... anche se le percentuali sparate mi sembrano un po' generose, ma dovrei verificare...

Cioè fatemi capire. Voi sparate strafalcioni paurosi (RETO) io vi cito ENI e voi dite A ME che dovete verificare?

Benessum...

Nonostante le Storaciadi siano iniziate, rimango molto convinto che il METANO inquini molto meno della benzina.

[Subcomandante]

Quando brucia, il gas naturale sviluppa prevalentemente vapore acqueo (H2O) e anidride carbonica (CO2), due sostanze gassose che esistono normalmente in natura (ciascuno di noi le produce, ad esempio, durante la respirazione).

In ogni caso, a parità di energia prodotta, il gas naturale produce meno anidride carbonica (mediamente dal 25 al 40%) rispetto ad altri combustibili o carburanti di origine fossile come la benzina e il gasolio.

http://www.eni.it/it_IT/prodotti-servizi/carburanti-combustibili/gas-metano/gas-metano.shtml

[Zeross]

Io ho commentato callaghan... -.-

[samuelson]

la lezione di stechiometria l'ha fatta reto quindi non insisto.

è stata abbastanza scarsa.
1) se vuoi ragionare di stechiometria parli di moli
2) non ha senso paragonare una molecola con una miscela
il paragone fatto scientificamente vale meno di niente

o si dice quanti atomi di C e quindi quante moli di COx produce un Kg di petrolio o si può evitare di spararle

[Zeross]

Nonostante le Storaciadi siano iniziate, rimango molto convinto che il METANO inquini molto meno della benzina.

Cercherò di essere esaustivo e breve:

A parità di resa energetica (in soldoni: km percorsi) ti serve meno metano che benzina. Per meno metano intendo dire che è più bassa la quantità dei prodotti della combustione (CO2, acqua). Da valutare è invece la produzione di NOx, ma possiamo per il momento supporre sia equivalente.

Un punto importante della questione è l'incombusto. Il metano è gassoso, quindi se incombusto (perchè l'impianto, il motore, non è ben mantenuto) finisce in atmosfera, mentre la benzina no.
Il metano è un gas serra con effetti ben 23 volte peggiori rispetto alla CO2.

Ergo, ok... il metano è meglio della benzina, a patto che l'impianto sia ben mantenuto.

[almodna]

Ti chiedo scusa supercabeza. Ma Eni dice diversamente. (magari e' na congrega di Comunisti :risatona:)

"In ogni caso, a parità di energia prodotta, il gas naturale produce meno anidride carbonica (mediamente dal 25 al 40%) rispetto ad altri combustibili o carburanti di origine fossile come la benzina e il gasolio."


http://www.eni.it/it_IT/prodotti-servizi/carburanti-combustibili/gas-metano/gas-metano.shtml

Il trucco è nel pezzo in rosso



appunto...

non dico nulla che senno' poi aghera mi s'incazza...

pero' cazzo as fa fadiga..

[Subcomandante]

Ti chiedo scusa supercabeza. Ma Eni dice diversamente. (magari e' na congrega di Comunisti :risatona:)

"In ogni caso, a parità di energia prodotta, il gas naturale produce meno anidride carbonica (mediamente dal 25 al 40%) rispetto ad altri combustibili o carburanti di origine fossile come la benzina e il gasolio."


http://www.eni.it/it_IT/prodotti-servizi/carburanti-combustibili/gas-metano/gas-metano.shtml

Il trucco è nel pezzo in rosso



appunto...

non dico nulla che senno' poi aghera mi s'incazza...

pero' cazzo as fa fadiga..

Non dici nulla perche' sei IGNORANTE (nel senso che ignori).

@Zeross
Il tuo discorso era chiarissimo anche sopra (e confermava la VERITA' del minor inquinamento del metano), facevo riferimento ad un altro utente che metteva praticamente alla pari inquinamento prodotto da benzina e metano.

[almodna]

Ti chiedo scusa supercabeza. Ma Eni dice diversamente. (magari e' na congrega di Comunisti :risatona:)

"In ogni caso, a parità di energia prodotta, il gas naturale produce meno anidride carbonica (mediamente dal 25 al 40%) rispetto ad altri combustibili o carburanti di origine fossile come la benzina e il gasolio."


http://www.eni.it/it_IT/prodotti-servizi/carburanti-combustibili/gas-metano/gas-metano.shtml

Il trucco è nel pezzo in rosso



appunto...

non dico nulla che senno' poi aghera mi s'incazza...

pero' cazzo as fa fadiga..

Non dici nulla perche' sei IGNORANTE (nel senso che ignori).

@Zeross
Il tuo discorso era chiarissimo anche sopra, facevo riferimento ad un altro utente che metteva praticamente alla pari inquinamento prodotto da benzina e metano.

...

[Subcomandante]

Ti chiedo scusa supercabeza. Ma Eni dice diversamente. (magari e' na congrega di Comunisti :risatona:)

"In ogni caso, a parità di energia prodotta, il gas naturale produce meno anidride carbonica (mediamente dal 25 al 40%) rispetto ad altri combustibili o carburanti di origine fossile come la benzina e il gasolio."


http://www.eni.it/it_IT/prodotti-servizi/carburanti-combustibili/gas-metano/gas-metano.shtml

Il trucco è nel pezzo in rosso



appunto...

non dico nulla che senno' poi aghera mi s'incazza...

pero' cazzo as fa fadiga..

Non dici nulla perche' sei IGNORANTE (nel senso che ignori).

@Zeross
Il tuo discorso era chiarissimo anche sopra, facevo riferimento ad un altro utente che metteva praticamente alla pari inquinamento prodotto da benzina e metano.

...

vala che rosiki eeeeeeeh se rosiki ignorantello (nel senso che ignori)

[almodna]

Ti chiedo scusa supercabeza. Ma Eni dice diversamente. (magari e' na congrega di Comunisti :risatona:)

"In ogni caso, a parità di energia prodotta, il gas naturale produce meno anidride carbonica (mediamente dal 25 al 40%) rispetto ad altri combustibili o carburanti di origine fossile come la benzina e il gasolio."


http://www.eni.it/it_IT/prodotti-servizi/carburanti-combustibili/gas-metano/gas-metano.shtml

Il trucco è nel pezzo in rosso



appunto...

non dico nulla che senno' poi aghera mi s'incazza...

pero' cazzo as fa fadiga..

Non dici nulla perche' sei IGNORANTE (nel senso che ignori).

@Zeross
Il tuo discorso era chiarissimo anche sopra, facevo riferimento ad un altro utente che metteva praticamente alla pari inquinamento prodotto da benzina e metano.

...

vala che rosiki eeeeeeeh se rosiki ignorantello (nel senso che ignori)

io laurea in chimica e dottorato di ricerca a cambridge...

TU??

[Subcomandante]

Ti chiedo scusa supercabeza. Ma Eni dice diversamente. (magari e' na congrega di Comunisti :risatona:)

"In ogni caso, a parità di energia prodotta, il gas naturale produce meno anidride carbonica (mediamente dal 25 al 40%) rispetto ad altri combustibili o carburanti di origine fossile come la benzina e il gasolio."


http://www.eni.it/it_IT/prodotti-servizi/carburanti-combustibili/gas-metano/gas-metano.shtml

Il trucco è nel pezzo in rosso



appunto...

non dico nulla che senno' poi aghera mi s'incazza...

pero' cazzo as fa fadiga..

Non dici nulla perche' sei IGNORANTE (nel senso che ignori).

@Zeross
Il tuo discorso era chiarissimo anche sopra, facevo riferimento ad un altro utente che metteva praticamente alla pari inquinamento prodotto da benzina e metano.

...

vala che rosiki eeeeeeeh se rosiki ignorantello (nel senso che ignori)

io laurea in chimica e dottorato di ricerca a cambridge...

TU??

Operaio. (ragioniere)

IGNORANTE! (nel senso che ignori)

...

Dio se mi piaci....

[callaghan]

la lezione di stechiometria l'ha fatta reto quindi non insisto.

è stata abbastanza scarsa.
1) se vuoi ragionare di stechiometria parli di moli
2) non ha senso paragonare una molecola con una miscela
il paragone fatto scientificamente vale meno di niente

o si dice quanti atomi di C e quindi quante moli di COx produce un Kg di petrolio o si può evitare di spararle

sai cos'e' la benzina?

[Subcomandante]

la lezione di stechiometria l'ha fatta reto quindi non insisto.

è stata abbastanza scarsa.
1) se vuoi ragionare di stechiometria parli di moli
2) non ha senso paragonare una molecola con una miscela
il paragone fatto scientificamente vale meno di niente

o si dice quanti atomi di C e quindi quante moli di COx produce un Kg di petrolio o si può evitare di spararle

sai cos'e' la benzina?

...

Tu sai cosa e' la modestia?

[almodna]

Ti chiedo scusa supercabeza. Ma Eni dice diversamente. (magari e' na congrega di Comunisti :risatona:)

"In ogni caso, a parità di energia prodotta, il gas naturale produce meno anidride carbonica (mediamente dal 25 al 40%) rispetto ad altri combustibili o carburanti di origine fossile come la benzina e il gasolio."


http://www.eni.it/it_IT/prodotti-servizi/carburanti-combustibili/gas-metano/gas-metano.shtml

Il trucco è nel pezzo in rosso



appunto...

non dico nulla che senno' poi aghera mi s'incazza...

pero' cazzo as fa fadiga..

Non dici nulla perche' sei IGNORANTE (nel senso che ignori).

@Zeross
Il tuo discorso era chiarissimo anche sopra, facevo riferimento ad un altro utente che metteva praticamente alla pari inquinamento prodotto da benzina e metano.

...

vala che rosiki eeeeeeeh se rosiki ignorantello (nel senso che ignori)

io laurea in chimica e dottorato di ricerca a cambridge...

TU??

Operaio. (ragioniere)

IGNORANTE! (nel senso che ignori)

...

Dio se mi piaci....


oddio pure frocio il subnormale...

[Subcomandante]

Ti chiedo scusa supercabeza. Ma Eni dice diversamente. (magari e' na congrega di Comunisti :risatona:)

"In ogni caso, a parità di energia prodotta, il gas naturale produce meno anidride carbonica (mediamente dal 25 al 40%) rispetto ad altri combustibili o carburanti di origine fossile come la benzina e il gasolio."


http://www.eni.it/it_IT/prodotti-servizi/carburanti-combustibili/gas-metano/gas-metano.shtml

Il trucco è nel pezzo in rosso



appunto...

non dico nulla che senno' poi aghera mi s'incazza...

pero' cazzo as fa fadiga..

Non dici nulla perche' sei IGNORANTE (nel senso che ignori).

@Zeross
Il tuo discorso era chiarissimo anche sopra, facevo riferimento ad un altro utente che metteva praticamente alla pari inquinamento prodotto da benzina e metano.

...

vala che rosiki eeeeeeeh se rosiki ignorantello (nel senso che ignori)

io laurea in chimica e dottorato di ricerca a cambridge...

TU??

Operaio. (ragioniere)

IGNORANTE! (nel senso che ignori)

...

Dio se mi piaci....


oddio pure frocio il subnormale...


Epserienza che PER ORA non ho ancora provato.
Farei volentieri un pensierino a Luxuria, ma anche a Niki Vendola.

:ok:

[Taro]

Un'idea per il nuovo libro di pansa:

IL CULO DEI VINTI

[samuelson]

la lezione di stechiometria l'ha fatta reto quindi non insisto.

è stata abbastanza scarsa.
1) se vuoi ragionare di stechiometria parli di moli
2) non ha senso paragonare una molecola con una miscela
il paragone fatto scientificamente vale meno di niente

o si dice quanti atomi di C e quindi quante moli di COx produce un Kg di petrolio o si può evitare di spararle

sai cos'e' la benzina?

certo perchè?
tu sai cos'è il Trimetoprim? no perchè la domanda ha lo stesso senso.
ho quotato un tuo messaggio che esaltava come esempio di staechiometria un paragone tra metano e petrolio....quindi chiedi a chi l'ha fatto se sa cos'è la benzina....fenomen

[Subcomandante]

Un'idea per il nuovo libro di pansa:

IL CULO DEI VINTI

questa è bella! :clap::risatona::risatona:

[Subcomandante]

la lezione di stechiometria l'ha fatta reto quindi non insisto.

è stata abbastanza scarsa.
1) se vuoi ragionare di stechiometria parli di moli
2) non ha senso paragonare una molecola con una miscela
il paragone fatto scientificamente vale meno di niente

o si dice quanti atomi di C e quindi quante moli di COx produce un Kg di petrolio o si può evitare di spararle

sai cos'e' la benzina?

certo perchè?
tu sai cos'è il Trimetoprim? no perchè la domanda ha lo stesso senso.
ho quotato un tuo messaggio che esaltava come essmpio di stachiometria un paragone tra metano e petrolio....quindi chiedi a chi l'ha fatto se sa cos'è la benzina....fenomen

Ti prego cumpà non screditare i dottori "sburicarburi" che danno i voti agli altri per poi scoprire che scrivevano STRAFALCIONI! :ahahahha::ahahahha:

[callaghan]

la lezione di stechiometria l'ha fatta reto quindi non insisto.

è stata abbastanza scarsa.
1) se vuoi ragionare di stechiometria parli di moli
2) non ha senso paragonare una molecola con una miscela
il paragone fatto scientificamente vale meno di niente

o si dice quanti atomi di C e quindi quante moli di COx produce un Kg di petrolio o si può evitare di spararle

sai cos'e' la benzina?

certo perchè?
tu sai cos'è il Trimetoprim? no perchè la domanda ha lo stesso senso.
ho quotato un tuo messaggio che esaltava come esempio di staechiometria un paragone tra metano e petrolio....quindi chiedi a chi l'ha fatto se sa cos'è la benzina....fenomen

di composizioni medie hai mai sentito parlare?

[samuelson]

la lezione di stechiometria l'ha fatta reto quindi non insisto.

è stata abbastanza scarsa.
1) se vuoi ragionare di stechiometria parli di moli
2) non ha senso paragonare una molecola con una miscela
il paragone fatto scientificamente vale meno di niente

o si dice quanti atomi di C e quindi quante moli di COx produce un Kg di petrolio o si può evitare di spararle

sai cos'e' la benzina?

certo perchè?
tu sai cos'è il Trimetoprim? no perchè la domanda ha lo stesso senso.
ho quotato un tuo messaggio che esaltava come esempio di staechiometria un paragone tra metano e petrolio....quindi chiedi a chi l'ha fatto se sa cos'è la benzina....fenomen

di composizioni medie hai mai sentito parlare?

certo, ti ripongo la domanda quando parlando di carburanti che azionano motori perchè hai lodato Reto che comparava petrolio a metano?
perchè non l'hai corretto dicendo qual'è la composizione media in atomi di Carbonio degli idrocarburi presenti nella benzina e non nel petrolio come lui citava?

[profeta]

corso buenos aires a Milano percorsa in motorino è più dannosa alla salute (vedi livello di polveri) e più pericolosa (vedi quanti incidenti stradali ci sono stati in un anno) rispetto alla vita all'interno di una centrale nucleare

[samuelson]

il problema delle centrali, a mio avviso, non è tanto la pericolosità in se dell'impianto, quanto la diseconomia, i tempi che comporta l'attivazione dell'impianto messi come siamo messi (tirarlo fuori ora in piena crisi energetica è pura propaganda) ed il problema dello stoccaggio delle scorie

[profeta]

i francesi come hanno risolto il problema scorie?
Algeria? penso risparmino la Polinesia

[callaghan]

allora visto che sai che si puo' parlare in termini di composizioni medie non ti sfuggira' il fatto che una volta che si sa di cosa si sta parlando sai anche il peso molecolare di quello di cui sati parlando (in una miscela puoi mediare anche quello, in prima approssimazione).
se conosci il PM e i pesi in grammi il numero di moli e' univocamente determinato quindi puoin parlare di stechiometria.
possiamo anche metterci a bilanciare reazioni di ossidazione di idrocarburi volendo, ma la morale della favola e' che se ossidiamo un C1 e un C7 (rappresentativo di una benzina media) troviamo una CO2 da una parte e 7 CO2 dall'altra, varieranno ovviamente i volumi di ossigeno. il carbonio che hai da una parte lo trovi dall'altra.


io sto passaggino con uno che era un anno avanti a me al fermi l'ho saltato.

[callaghan]

e dai con le scorie, un qualunque capannone con un bel divieto di ingresso mantenuto per 7000 anni andrebbe da dio.

[callaghan]

corso buenos aires a Milano percorsa in motorino è più dannosa alla salute (vedi livello di polveri) e più pericolosa (vedi quanti incidenti stradali ci sono stati in un anno) rispetto alla vita all'interno di una centrale nucleare

:metal:

[profeta]

capito,
non c'è bisogno dell'Algeria
in Francia c'è tanto spazio

[callaghan]

un po' quello e un po' che non han imprese che invece di smaltire correttamente rifiuti sfruttan la camorra per seppellire tutto a casal di principe.

[Subcomandante]

il problema delle centrali, a mio avviso, non è tanto la pericolosità in se dell'impianto, quanto la diseconomia, i tempi che comporta l'attivazione dell'impianto messi come siamo messi (tirarlo fuori ora in piena crisi energetica è pura propaganda) ed il problema dello stoccaggio delle scorie

straquoto.

[dabò]

Premesso che non sono un chimico, a me sembra che la questione da porsi quando si sfrutta una fonte di energia sia quanto grande è l'impronta ambientale.
Ora, siccome di pianeta ne abbiamo uno, bisognerebbe, un giorno, fare in modo di riportare questa impronta ad un livello sostenibile.
Oppure rassegnarsi all'idea di una estinzione di massa della maggior parte delle speci animali, uomo compreso. Niente di male, è già successo e il pianeta è ancora vivo e vegeto...
Se la soluzione fosse "tutti col nucleare" io dico: ok al nucleare. Non si possono avere preclusioni.
Supponiamo che TUTTO funzioni col nucleare. E' chiaro che la fissione produce scorie che vanno stoccate ma se, a regime la quantità di scorie prodotta in un anno è inferiore a quella che diventa inerte (Reto è la parola giusta?) nello stesso periodo, beh allora ben venga il nucleare. Avremmo una impronta sostenibile.
Le crociate contro o a favore a prescindere a me non piacciono. Non sono ragionevoli.
Per me.

[Nyator]

Il nucleare e l'unica soluzione se si vuole cominciare a togliere co2 dall'aria, altrimenti l'effetto serra aumentera di 2 o 3 gradi in questi 50 anni, e dopo non sara piu possibile tornare indietro, solare e eolico non producono abbastanza energia ancora, mentre hanno trovato il modo di trivellare fino a 15 20 km nel sottosuolo per fare centrali geotermiche praticamente in tutto il pianeta, ma ovviamente la furbizia umana suggerisce di usare il petrolio e poi saranno cazzi di chi ci sara fra qualche decina di anni.
Il metano produce meno co2, e un gas e si lega molto meglio all'aria che ne la benzina, quindi oltre a bruciare meglio non lascia residui e non spara nell'aria idrocarburi incombusti monossido e sopratutto gas di azoto! Poiche la benzina nel suo composto ha anche agenti ossidanti per facilitare l'esplosione e uno di questi l'acido nitrico.
La situazione e molto piu grave di quella che a tutti puo sembrare, meglio scorie radioattive che co2 nell'aria, nell'attesa che si costruiscano centrali a energia del tutto pulita.

[samuelson]

io sto passaggino con uno che era un anno avanti a me al fermi l'ho saltato.

non ho capito
:accipicchia:


o vuoi dire che ti sei diplomato al fermi l'anno dopo di me?

[Zeross]

Questo topic ha una concentrazione a discussione satura di diplomati al Fermi... :D

Samuelson... hai avuto Fierro? :D


PS: callaghan si è diplomato prima di me

[Demasiado]

fermi ...

scuola di braghe....:pernacchia:

[samuelson]

Questo topic ha una concentrazione a discussione satura di diplomati al Fermi... :D

Samuelson... hai avuto Fierro? :D


PS: callaghan si è diplomato prima di me

No, cazzo che vuoti cosa insegnava? Chimica organico o chimica Fisica.....comunque al triennio ero in C.
Zeross ti ricordi "sciopa te e to surela"?

[samuelson]

fermi ...

scuola di braghe....:pernacchia:

beh dipende...a chimica 1/3 erano ragazze ad elettronica era ben triste....comunque a CTf mi sono rifatto

[Zeross]

Poiche la benzina nel suo composto ha anche agenti ossidanti per facilitare l'esplosione e uno di questi l'acido nitrico.

Questa dove l'hai letta? :D

Non si usano agenti ossidanti per facilitare l'esplosione, anzi... si usano agenti anti-detonanti come piombo tetraetile (benzina rossa usata in passato), metil-ter-butil-etere (benzine verdi di prima generazione) o etil-ter-butil-etere (benzine verdi attuali, poichè il metil-ter-butil-etere si è rivelato cancerogeno in larghe dosi e inquinante delle falde acquifere ed ora è utilizzato in modica quantità).

L'acido nitrico al più è un sottoprodotto della combustione dovuto alla produzione di NOx e acqua.

[Zeross]

fermi ...

scuola di braghe....:pernacchia:

Al nostro bel piano da puzzoni era pieno di fighe... trallalero trallallà :firulla:

[Zeross]

No, cazzo che vuoti cosa insegnava? Chimica organico o chimica Fisica.....comunque al triennio ero in C.
Zeross ti ricordi "sciopa te e to surela"?

Chiedilo a Reto... ihih :firulla:

Come dimenticare la faccia (e la manata) di Cammellini... :ahahahha:

[ABO]

ma glielo diciamo che la radioattivita' e' una roba naturale?

vado a fare una doccia radiottiva alora.:000::jumper1:

[profeta]

per chi interessa su raitre ora c'è la sindrome francese dedicato ai recenti nucleari eventi

[ABO]

vacca boia che massacro

Un vero massacro si...100 operai contaminati.

Poi la solita clack del forum capitanata dal triviale Almodna.

io parlavo del massacro mediatico sul forum nei tuoi confronti dopo che hai aperto questa discussione -.-

Il punto e' se la contaminazione e' pericolosa o no.
Se lo e', hai ragione ad aprire 3D sull'argomento

Se non lo e' ti prendi gli insulti :pesceinfaccia:

Lo so a cosa ti riferivi. Facevo il simpatico :)

Che la contaminazione non sia pericolosa secondo alcuni luminari del forum fa stracciar dal ridere il buon senso...

Ragazzi siete fantastici. La contaminazione E' SICURAMENTE INNOCUA...:ahahahha:

beh, dipende.
anche quando vai a farti un radiografia sei contaminato

alora,docce radiottive e niente piu'radiografie.
ho capito.:scooter:

[profeta]

per chi interessa su raitre ora c'è la sindrome francese dedicato ai recenti nucleari eventi

nessuno ha detto nulla di nuovo

delusione

adesso vado a colpo sicuro:
puntata di sfide "olimpiche"

[ABO]

ho sentito dire che prendere una nevola di 30 centimetri nel culo non fa'poi cosi'male se si pensa che dallo stesso buco ne puo'uscire una altrettanto grossa.
sara'senz'altro cosi'.

[agheranavecia!]

Prova a percorrere il pò con la canoa in entrambe le direzioni per 40 km e poi mi sai dire

[Taro]

Gli ecologisti del cazzo che latrano qui dentro lo sanno che l'italia COMPRA L'ENERGIA NUCLEARE dalla francia?

Così, per curiosità

[agheranavecia!]

L'energia nucleare in cosa consisterebbe ?

[Taro]

mumble mumble

[Taro]

mi correggo l'energia prodotta dai reattori nucleari

meglio?

[ars]

L'Italia compra l'Energia (fra l'altro dalla Francia poca), come poi sia prodotta non gle ne sbatte 'na sega, quando è prodotta, l'energia è tutta uguale

[agheranavecia!]

Son dei neutroni che vengono sparati in un tubo di ghisa di tre metri di diametro sepolto nel sottosuolo e lungo 700 km che finisce in un foro a cielo aperto dalle parti di Bracciano dove la gente può affacciarsi e sentire l'eco dei rimbalzi delle carcasse degli stessi sulle pareti interne del tubo ?

[agheranavecia!]

L'energia nucleare vien dai nuclei; l'energia chimica vien dai chimici.

Per fare un Kw di energia nucleare occorre un mg di materia

Per fare una tonnellata di metano ci vogliono 30 cadaveri di chimici diplomati gettati in un reattore per 4 settimane

[Taro]

beh insomma, dire no al nucleare e poi depilarsi il culo col rasoio elettrico che funziona con la corrente prodotta dai reattori nucleari non è il top della coerenza

[agheranavecia!]

C'è una teoria che sostiene che il petrolio sia un minerale e non un fossile.

Le implicazioni sarebbero eclatanti. E cioè che il petrolio è virtualmente infinito perchè nel sottosuolo ci sono fabbriche naturali che lo producono in quantità smodate.

[agheranavecia!]

beh insomma, dire no al nucleare e poi depilarsi il culo col rasoio elettrico che funziona con la corrente prodotta dai reattori nucleari non è il top della coerenza

Si potrebbe far un rasoio per depilarsi il culo "NUCLEAR FREE" con un sensore che quando lo colleghi alla rete osserva tutti gli elettroni in entrata e elimina quelli che provengono dalla produzione NUCLEARE e usa solo quelli che vengono ottenuti coll' idroelettrico.

Gli elettroni ottenuti col Nucleare si riconoscono facilmente perchè sono tutti più pallidi e tristi.

[agheranavecia!]

Sai che bello ?

Un marchio NUKEFree.

Una roba da sfruttare commercialmente. Non credete ?

[Taro]

sono d'accordo

in più aggiungo che i DILDO con cui ABO si trastulla il culo sono prodotti derivati dal petrolio

[agheranavecia!]

Abo adesso è impegnato nella verifica della mia teoria sul Po.

Ha inghiottito un DILDO.

[Taro]

non c'è contraddittorio, non mi diverto

mi sa che abo stacca alle 14

[agheranavecia!]

Sentite che ideona Frizzante e di MARKETING spietato che mi è venuta.

Comperiamo un milione di PHON dalla cina e facciamo fare altrettanti ADESIVI (NUCLEAR POWER FREE!), abbassiamo la potenza assorbita del 33% (livello di produzione a regime del Nucleare italiano tra 10 anni) e poi li vendiamo.

Ovviamente se riduciamo la potenza di un 33% il Phon consuma meno ma sputa un getto meno potente del 33% obbligando la gente che si asciuga i capelli a prolungare l'utilizzo del Phon del 33% di tempo. Cosa che porterà il differenziale di consumo rispetto a un Phon NON NUKE FREE a 0.

ma a noi questo non ci interessa un cazzo.

Vuol dire che per risparmiare energia anche quelli che lo compreranno si taglieranno i capelli di un 33% rispetto alla lunghezza che hanno ora.

[agheranavecia!]

vuoi dire che un Giallobalordo o un Subcomandante uno non lo comprano ?

[agheranavecia!]

Uno in due,...intendevo

[Taro]

la proposta è interessante, occorrerebbe verificare l'EFFETTIVA PRESENZA DI CAPELLI sui crani vuoti di giallofetore e subscagazzante

abbiamo fotografie sufficienti per autorizzare un bombardamento?

(Freyberg, op.cit.)

[Taro]

stamattina mi si chiudono gli occhi

vado alla ricerca di MILFS

[agheranavecia!]

Io mi lancio nel traffico a portare alcune polizze di autocarri.

Stamattina ho la mattinata dei profumi.

Un autospurgo
Un depuratore
Una verniciatura

[ABO]

Io mi lancio nel traffico a portare alcune polizze di autocarri.

Stamattina ho la mattinata dei profumi.

Un autospurgo
Un depuratore
Una verniciatura


non hai risposto al dilemma.
cagare e'uguale a farsi inculare?
solo uno che si e'diplomato al fermi puo'rispondere.
per la prova pratica si puo'andare al ponte di ferro in secchia,senza bisogno di andare in Po'.

taro non possiam mandarcelo,gia fatto.

mmmmmhhhh......

ci vuole un teen,cosi'siam sicuri che li'di dietro e'illibato.

[Taro]

che turno fai?

non mi tornano i tuoi orari

[agheranavecia!]

che turno fai?

non mi tornano i tuoi orari

Perchè nelle tue citazioni in FIRMA io non ci sono mai ?

Non posto perle sufficientemente ABBACINANTI ?

[ABO]

che turno fai?

non mi tornano i tuoi orari

parto tra 10 min,14-22.

[ABO]

lunedi'faccio il mattino.
vengo a vedere la finale dell'osella.
fora i bessi da dare ea reto:bash:

[Taro]

che turno fai?

non mi tornano i tuoi orari

Perchè nelle tue citazioni in FIRMA io non ci sono mai ?

Non posto perle sufficientemente ABBACINANTI ?

Vorrei citarti, il problema è che tu ELUCUBRI

gli altri tuoi pari di mente invece producono SLOGANS

che sono molto più pratici da citare

se non lo sapevi, c'è uno spazio max di righe nella firma

rimosso quello, posso citare anche te.. :letto:

[agheranavecia!]

mi attivo per cavare i limiti di spazio della firma.

Potrebbe sparire il forum

Se del caso ci si becca al campo !

[Zeross]

Taro, metti una scritta scorrevole perdio...

[Taro]

non sono capace, zio porc...

[Zeross]

non sono capace, zio porc...

Usa questo:


<marquee direction="up" height="40" scrollamount="1" width="50%">Testo della firma</marquee>

[Taro]

mitico

[blablandina come amadei]

perchè metti tra parentesi "leggero" "senza impatto sull' ambiente" "novanta volte inferiore al limite" "non avrà conseguenza sulla salute "

Se i 100 contaminati sono già a casa vuol dire proprio che non è successo un cazzo, vatti a leggere i protocolli per le fughe radioattive.

saranno già stati rispediti a casa, ma lo sai anchne tu benissimo che le radiazioni possono fare delle pugnette non subito, ma magari anche dopo anni.


e poi nascono i bambini con 3 braccia e 2 teste..


eh ma tanto era lieve la contaminazione..bah a me tutto ciò mi spavetna non poco

[Taro]

kokko non fare la verginella impaurita.. che mi emozioni..

[tanaia]

Il nucleare non è una scelta strategica dal punto di vista economico ed energetico. Cerchiamo di sfatare alcuni miti, lasciando volutamente da parte il problema della sicurezza.

Riporto qui parte dell'articolo pubblicato sull'Espresso di oggi.

Wall Street, e investitori privati di tutto il mondo, hanno voltato le spalle all'energia nucleare oltre vent'anni fa e non sono mai tornati sui loro passi. Il loro ragionamento è semplice: la costruzione di centrali nucleari è cosa molto onerosa, sia da un punto di vista dei costi che dei rischi, e l'esperienza dimostra che si sono sempre verificati ritardi e sforamenti multi-miliardari, sforamenti che possono causare la bancarotta di una società qualora questi non vengano poi trasferiti sui consumatori.

L'energia nucleare "è così improduttiva che non c'è nemmeno bisogno di discutere se sia pulita e sicura", scrive Amory Lovins, co-fondatore del Rocky Mountain Institute in Colorado e consigliere di governi e società per azioni in vari paesi del mondo. L'efficienza energetica, l'energia eolica e la co-generazione (quest'ultima viene spesso definita in Europa 'combinazione di calore ed energia') costano circa un terzo meno per kilowatt ore rispetto al nucleare.

Visto che lampadine e motori più efficienti possono essere installati nel giro di poche settimane, e turbine eoliche e di co-generazione possono essere messe in linea nel giro di un paio di anni, esistono vantaggi insiti rispetto alle centrali nucleari le quali invece notoriamente impiegano decenni per essere completate. Secondo quanto riferito da Lovins, per ogni dollaro investito, a livello di efficienza, altre fonti verdi di elettricità fruttano da 1,4 a 11 volte di più in termini di riduzione di emissioni di CO2 rispetto al nucleare.

Ma probabilmente, dal punto di vista politico è più redditizio decidere di costruire centrali nucleari che costano molto. Ci sono molti più soldi su cui poter "mangiare", più soldi per appalti da assicurare agli amici, ecc.. ecc..

Sarà mica che il principale difetto di turbine eoliche e di co-generazione e degli impianti solari sia il loro, relativo, basso costo ?

[callaghan]

Sarà mica che il principale difetto di turbine eoliche e di co-generazione e degli impianti solari sia il loro, relativo, basso costo ?

aggiungo anche il risparmio non genera PIL ne' lucrosi appalti assegnati senza gare.

[callaghan]

un paese normale cercherebbe di saltare una generazione, a questo punto, e di usare la pacchia dei combustibili fossili ancora (relativamente) a buon mercato per finanziare e mettere in essere una struttura di produzione basata su fonti rinnovabili e sostenibili.
chiaro che un'indipendenza energetica basata su questi presupposti implicherebbe un cambio nelle nostre abitudini di vita piuttosto drastico.

un paese normale, appunto, questi cambiamenti li programmerebbe e piloterebbe prima che ci pensi Malthus a farlo.
noi siamo, pero', tutto tranne che un paese normale.

[ars]

Beh, comunque tante nuove centrali che si stanno facendo ora in italia sono a ciclo combiato, cioè sfruttano il principio della co-generazione.

[callaghan]

quello e' il primo passo. aumentare l'efficienza del nuovo.

il problema e' il vecchio e le abitudini di vita.

[agheranavecia!]

Il nucleare non è una scelta strategica dal punto di vista economico ed energetico. Cerchiamo di sfatare alcuni miti, lasciando volutamente da parte il problema della sicurezza.

Riporto qui parte dell'articolo pubblicato sull'Espresso di oggi.

Wall Street, e investitori privati di tutto il mondo, hanno voltato le spalle all'energia nucleare oltre vent'anni fa e non sono mai tornati sui loro passi. Il loro ragionamento è semplice: la costruzione di centrali nucleari è cosa molto onerosa, sia da un punto di vista dei costi che dei rischi, e l'esperienza dimostra che si sono sempre verificati ritardi e sforamenti multi-miliardari, sforamenti che possono causare la bancarotta di una società qualora questi non vengano poi trasferiti sui consumatori.

L'energia nucleare "è così improduttiva che non c'è nemmeno bisogno di discutere se sia pulita e sicura", scrive Amory Lovins, co-fondatore del Rocky Mountain Institute in Colorado e consigliere di governi e società per azioni in vari paesi del mondo. L'efficienza energetica, l'energia eolica e la co-generazione (quest'ultima viene spesso definita in Europa 'combinazione di calore ed energia') costano circa un terzo meno per kilowatt ore rispetto al nucleare.

Visto che lampadine e motori più efficienti possono essere installati nel giro di poche settimane, e turbine eoliche e di co-generazione possono essere messe in linea nel giro di un paio di anni, esistono vantaggi insiti rispetto alle centrali nucleari le quali invece notoriamente impiegano decenni per essere completate. Secondo quanto riferito da Lovins, per ogni dollaro investito, a livello di efficienza, altre fonti verdi di elettricità fruttano da 1,4 a 11 volte di più in termini di riduzione di emissioni di CO2 rispetto al nucleare.

Ma probabilmente, dal punto di vista politico è più redditizio decidere di costruire centrali nucleari che costano molto. Ci sono molti più soldi su cui poter "mangiare", più soldi per appalti da assicurare agli amici, ecc.. ecc..

Sarà mica che il principale difetto di turbine eoliche e di co-generazione e degli impianti solari sia il loro, relativo, basso costo ?

Il petrolio a 200 dollari al barile è venduto SOTTOCOSTO, non sconta i DANNI che il ciclo del petrolio fa all' ambiente,
SIAMO TUTTI ETICI COL CULO DEGLI ALTRI , ma dobbiamo imparare che SE VOGLIAMO ESSERE DAVVERO ETICI, il prezzo del COMBUSTIBILE NON DEVE essere politico ma deve INCORPORARE TUTTI I COSTI DIRETTI E INDIRETTI DELLO SFRUTTAMENTO DELLO STESSO.

Il profitto di chi estrae, raffina e distribuisce è solo una parte di questo costo.

Ecco perchè una analisi FATTA SUL COSTO DEL KW per ogni singola materia prima è DEVIANTE, per il fatto che non incorpora i reali costi indiretti.


Quindi AFFERMARE CHE UN KW prodotto da una centrale nucleare costa più che un KW prodotto a CARBONE o PETROLIO è una sciocchezza.

Perchè le centrali DEVONO essere PUBBLICHE e il costo del KW già sconta le ricadute sull' ambiente MENTRE I PETROLIERI SONO PRIVATI E IL COSTO DEL PETROLIO SCONTA SOLO I LORO PROFITTI, senza incorporare i danni che l'economia del petrolio produce.

PER DEFINIZIONE CIO' CHE E' PUBBLICO COSTA DI PIU'.

MA NON VUOL DIRE CHE SIA MENO EFFICENTE E MENO CONVENIENTE, vuol dire che INCORPORA TUTTI I FATTORI di costo, correttamente.

Quindi quando sento gli economisti LIBERISTI affermare senza argomentare che IL PREZZO DEL KW NUCLEARE è PIU' ALTO DI QUELLO DEL KW DEL PETROLIO li manderei a ffanculo.

grazie al cazzo, il nucleare è L'UNICA FONTE ENERGETICA IL CUI PREZZO INCORPORA I SISTEMI DI SICUREZZA E DI SMALTIMENTO DELLE SCORIE !!!!!!!

Pensate che il petrolio sia cosi?

Il FAP (per fare un micragnoso esempio) lo pagano le Sette sorelle oppure VOI nel prezzo della MACCHINA ?

[tanaia]

Il nucleare non è una scelta strategica dal punto di vista economico ed energetico. Cerchiamo di sfatare alcuni miti, lasciando volutamente da parte il problema della sicurezza.

Riporto qui parte dell'articolo pubblicato sull'Espresso di oggi.

Wall Street, e investitori privati di tutto il mondo, hanno voltato le spalle all'energia nucleare oltre vent'anni fa e non sono mai tornati sui loro passi. Il loro ragionamento è semplice: la costruzione di centrali nucleari è cosa molto onerosa, sia da un punto di vista dei costi che dei rischi, e l'esperienza dimostra che si sono sempre verificati ritardi e sforamenti multi-miliardari, sforamenti che possono causare la bancarotta di una società qualora questi non vengano poi trasferiti sui consumatori. e sta sicuro che se fosse anche solo conveniente sarebbero già lì pronte nuove centrali A CAPITALE PRIVATO usa.


L'energia nucleare "è così improduttiva che non c'è nemmeno bisogno di discutere se sia pulita e sicura", scrive Amory Lovins, co-fondatore del Rocky Mountain Institute in Colorado e consigliere di governi e società per azioni in vari paesi del mondo. L'efficienza energetica, l'energia eolica e la co-generazione (quest'ultima viene spesso definita in Europa 'combinazione di calore ed energia') costano circa un terzo meno per kilowatt ore rispetto al nucleare.

Visto che lampadine e motori più efficienti possono essere installati nel giro di poche settimane, e turbine eoliche e di co-generazione possono essere messe in linea nel giro di un paio di anni, esistono vantaggi insiti rispetto alle centrali nucleari le quali invece notoriamente impiegano decenni per essere completate. Secondo quanto riferito da Lovins, per ogni dollaro investito, a livello di efficienza, altre fonti verdi di elettricità fruttano da 1,4 a 11 volte di più in termini di riduzione di emissioni di CO2 rispetto al nucleare.

Ma probabilmente, dal punto di vista politico è più redditizio decidere di costruire centrali nucleari che costano molto. Ci sono molti più soldi su cui poter "mangiare", più soldi per appalti da assicurare agli amici, ecc.. ecc..

Sarà mica che il principale difetto di turbine eoliche e di co-generazione e degli impianti solari sia il loro, relativo, basso costo ?

Il petrolio a 200 dollari al barile è venduto SOTTOCOSTO, non sconta i DANNI che il ciclo del petrolio fa all' ambiente,
SIAMO TUTTI ETICI COL CULO DEGLI ALTRI , ma dobbiamo imparare che SE VOGLIAMO ESSERE DAVVERO ETICI, il prezzo del COMBUSTIBILE NON DEVE essere politico ma deve INCORPORARE TUTTI I COSTI DIRETTI E INDIRETTI DELLO SFRUTTAMENTO DELLO STESSO.

Il profitto di chi estrae, raffina e distribuisce è solo una parte di questo costo.

Ecco perchè una analisi FATTA SUL COSTO DEL KW per ogni singola materia prima è DEVIANTE, per il fatto che non incorpora i reali costi indiretti.


Quindi AFFERMARE CHE UN KW prodotto da una centrale nucleare costa più che un KW prodotto a CARBONE o PETROLIO è una sciocchezza.

Perchè le centrali DEVONO essere PUBBLICHE e il costo del KW già sconta le ricadute sull' ambiente MENTRE I PETROLIERI SONO PRIVATI E IL COSTO DEL PETROLIO SCONTA SOLO I LORO PROFITTI, senza incorporare i danni che l'economia del petrolio produce.

PER DEFINIZIONE CIO' CHE E' PUBBLICO COSTA DI PIU'.

MA NON VUOL DIRE CHE SIA MENO EFFICENTE E MENO CONVENIENTE, vuol dire che INCORPORA TUTTI I FATTORI di costo, correttamente.

Quindi quando sento gli economisti LIBERISTI affermare senza argomentare che IL PREZZO DEL KW NUCLEARE è PIU' ALTO DI QUELLO DEL KW DEL PETROLIO li manderei a ffanculo.

grazie al cazzo, il nucleare è L'UNICA FONTE ENERGETICA IL CUI PREZZO INCORPORA I SISTEMI DI SICUREZZA E DI SMALTIMENTO DELLE SCORIE !!!!!!!

Pensate che il petrolio sia cosi?

Il FAP (per fare un micragnoso esempio) lo pagano le Sette sorelle oppure VOI nel prezzo della MACCHINA ?



colcaz!
e c'è un elemetno che è direttamente intuibile. il fatto che gli investitori istituzionali americani (micca piccipucci) di investimenti nel nucleare non ci pensano neanche lontamente.
e di sicuro, visto il livello del dollaro, il costo del petrolio, al netto delle tasse, costa molto di più a loro.
il petrolio a 200? anche a 500? il presupposto è quello che finisca. mica che conviva. il presupposto è quello della sostituzione.
il resto è aria fritta. lo stesso discorso l'ho sentito fare con il petrolio a 30$ in riferimento al fatto che potesse arrivare a 60$.
gli americani sono bastardi. i soldi non vogliono perderli.

[Taro]

oggi ci ho il peto selvaggio... potrei alimentare qualsiasi tipo di centrale

se non apro le finestre di questo ufficio muoio tra dieci minuti

per la gioia di giallobalordo

[agheranavecia!]

Il nucleare non è una scelta strategica dal punto di vista economico ed energetico. Cerchiamo di sfatare alcuni miti, lasciando volutamente da parte il problema della sicurezza.

Riporto qui parte dell'articolo pubblicato sull'Espresso di oggi.

Wall Street, e investitori privati di tutto il mondo, hanno voltato le spalle all'energia nucleare oltre vent'anni fa e non sono mai tornati sui loro passi. Il loro ragionamento è semplice: la costruzione di centrali nucleari è cosa molto onerosa, sia da un punto di vista dei costi che dei rischi, e l'esperienza dimostra che si sono sempre verificati ritardi e sforamenti multi-miliardari, sforamenti che possono causare la bancarotta di una società qualora questi non vengano poi trasferiti sui consumatori. e sta sicuro che se fosse anche solo conveniente sarebbero già lì pronte nuove centrali A CAPITALE PRIVATO usa.


L'energia nucleare "è così improduttiva che non c'è nemmeno bisogno di discutere se sia pulita e sicura", scrive Amory Lovins, co-fondatore del Rocky Mountain Institute in Colorado e consigliere di governi e società per azioni in vari paesi del mondo. L'efficienza energetica, l'energia eolica e la co-generazione (quest'ultima viene spesso definita in Europa 'combinazione di calore ed energia') costano circa un terzo meno per kilowatt ore rispetto al nucleare.

Visto che lampadine e motori più efficienti possono essere installati nel giro di poche settimane, e turbine eoliche e di co-generazione possono essere messe in linea nel giro di un paio di anni, esistono vantaggi insiti rispetto alle centrali nucleari le quali invece notoriamente impiegano decenni per essere completate. Secondo quanto riferito da Lovins, per ogni dollaro investito, a livello di efficienza, altre fonti verdi di elettricità fruttano da 1,4 a 11 volte di più in termini di riduzione di emissioni di CO2 rispetto al nucleare.

Ma probabilmente, dal punto di vista politico è più redditizio decidere di costruire centrali nucleari che costano molto. Ci sono molti più soldi su cui poter "mangiare", più soldi per appalti da assicurare agli amici, ecc.. ecc..

Sarà mica che il principale difetto di turbine eoliche e di co-generazione e degli impianti solari sia il loro, relativo, basso costo ?

Il petrolio a 200 dollari al barile è venduto SOTTOCOSTO, non sconta i DANNI che il ciclo del petrolio fa all' ambiente,
SIAMO TUTTI ETICI COL CULO DEGLI ALTRI , ma dobbiamo imparare che SE VOGLIAMO ESSERE DAVVERO ETICI, il prezzo del COMBUSTIBILE NON DEVE essere politico ma deve INCORPORARE TUTTI I COSTI DIRETTI E INDIRETTI DELLO SFRUTTAMENTO DELLO STESSO.

Il profitto di chi estrae, raffina e distribuisce è solo una parte di questo costo.

Ecco perchè una analisi FATTA SUL COSTO DEL KW per ogni singola materia prima è DEVIANTE, per il fatto che non incorpora i reali costi indiretti.


Quindi AFFERMARE CHE UN KW prodotto da una centrale nucleare costa più che un KW prodotto a CARBONE o PETROLIO è una sciocchezza.

Perchè le centrali DEVONO essere PUBBLICHE e il costo del KW già sconta le ricadute sull' ambiente MENTRE I PETROLIERI SONO PRIVATI E IL COSTO DEL PETROLIO SCONTA SOLO I LORO PROFITTI, senza incorporare i danni che l'economia del petrolio produce.

PER DEFINIZIONE CIO' CHE E' PUBBLICO COSTA DI PIU'.

MA NON VUOL DIRE CHE SIA MENO EFFICENTE E MENO CONVENIENTE, vuol dire che INCORPORA TUTTI I FATTORI di costo, correttamente.

Quindi quando sento gli economisti LIBERISTI affermare senza argomentare che IL PREZZO DEL KW NUCLEARE è PIU' ALTO DI QUELLO DEL KW DEL PETROLIO li manderei a ffanculo.

grazie al cazzo, il nucleare è L'UNICA FONTE ENERGETICA IL CUI PREZZO INCORPORA I SISTEMI DI SICUREZZA E DI SMALTIMENTO DELLE SCORIE !!!!!!!

Pensate che il petrolio sia cosi?

Il FAP (per fare un micragnoso esempio) lo pagano le Sette sorelle oppure VOI nel prezzo della MACCHINA ?



colcaz!
e c'è un elemetno che è direttamente intuibile. il fatto che gli investitori istituzionali americani (micca piccipucci) di investimenti nel nucleare non ci pensano neanche lontamente.
e di sicuro, visto il livello del dollaro, il costo del petrolio, al netto delle tasse, costa molto di più a loro.
il petrolio a 200? anche a 500? il presupposto è quello che finisca. mica che conviva. il presupposto è quello della sostituzione.
il resto è aria fritta. lo stesso discorso l'ho sentito fare con il petrolio a 30$ in riferimento al fatto che potesse arrivare a 60$.
gli americani sono bastardi. i soldi non vogliono perderli.



non è mica vero che in usa non si fanno centrali, il fatto che quando al potere ci sono i PETROLIERI come Bush NON SE NE FACCIANO per SCELTA POLITICA non implica NULLA a riguardo della Utilità o meno delle Centrali Nucleari.

In USA semmai l'esperienza degli ultimi 20 anni ha dimostrato che il settore NUCLEARE deve essere PUBBLICO perchè il prezzo di produzione DEVE SCONTARE già TUTTO il costo della filiera compreso l'approvvigionamento e lo smaltimento CHE I PRIVATI NON POTREBBERO ACCOLLARSI.

Infatti dove il Nucleare è PUBBLICO il modello nucleare è di SUCCESSO:

[agheranavecia!]

http://www.ilsole24ore.com/art/SoleOnLine4/Mondo/2008/01/niada-nucleare-inghilterra.shtml?uuid=c7ad6d4c-bf92-11dc-92dc-00000e25108c&type=Libero

22 centrali nuove in GB

[agheranavecia!]

In FRANCIA il NUCLEARE copre più di 1/3 del fabbisogno energetico complessivo.

[geroniMO]

http://www.ilsole24ore.com/art/SoleOnLine4/Mondo/2008/01/niada-nucleare-inghilterra.shtml?uuid=c7ad6d4c-bf92-11dc-92dc-00000e25108c&type=Libero

22 centrali nuove in GB


bè nella terra di albione direi che l'energia solare possono escluderla viste le precipitazioni.

[Guur]

http://www.ilsole24ore.com/art/SoleOnLine4/Mondo/2008/01/niada-nucleare-inghilterra.shtml?uuid=c7ad6d4c-bf92-11dc-92dc-00000e25108c&type=Libero

22 centrali nuove in GB


bè nella terra di albione direi che l'energia solare possono escluderla viste le precipitazioni.

sara', ma intanto sono giorni che c'e' un sole che si schiatta :incazzato:

Speriamo duri poco

[tanaia]

avevo letto tempo fa che il numero delle centrali in costruzione anche in europa (anche in francia e gb) sono in drastico decremento, propio per il fatto che sono anti-economiche.

mò vedo di ritrovare l'articolo...

[tanaia]

Il nucleare non è una scelta strategica dal punto di vista economico ed energetico. Cerchiamo di sfatare alcuni miti, lasciando volutamente da parte il problema della sicurezza.

Riporto qui parte dell'articolo pubblicato sull'Espresso di oggi.

Wall Street, e investitori privati di tutto il mondo, hanno voltato le spalle all'energia nucleare oltre vent'anni fa e non sono mai tornati sui loro passi. Il loro ragionamento è semplice: la costruzione di centrali nucleari è cosa molto onerosa, sia da un punto di vista dei costi che dei rischi, e l'esperienza dimostra che si sono sempre verificati ritardi e sforamenti multi-miliardari, sforamenti che possono causare la bancarotta di una società qualora questi non vengano poi trasferiti sui consumatori. e sta sicuro che se fosse anche solo conveniente sarebbero già lì pronte nuove centrali A CAPITALE PRIVATO usa.


L'energia nucleare "è così improduttiva che non c'è nemmeno bisogno di discutere se sia pulita e sicura", scrive Amory Lovins, co-fondatore del Rocky Mountain Institute in Colorado e consigliere di governi e società per azioni in vari paesi del mondo. L'efficienza energetica, l'energia eolica e la co-generazione (quest'ultima viene spesso definita in Europa 'combinazione di calore ed energia') costano circa un terzo meno per kilowatt ore rispetto al nucleare.

Visto che lampadine e motori più efficienti possono essere installati nel giro di poche settimane, e turbine eoliche e di co-generazione possono essere messe in linea nel giro di un paio di anni, esistono vantaggi insiti rispetto alle centrali nucleari le quali invece notoriamente impiegano decenni per essere completate. Secondo quanto riferito da Lovins, per ogni dollaro investito, a livello di efficienza, altre fonti verdi di elettricità fruttano da 1,4 a 11 volte di più in termini di riduzione di emissioni di CO2 rispetto al nucleare.

Ma probabilmente, dal punto di vista politico è più redditizio decidere di costruire centrali nucleari che costano molto. Ci sono molti più soldi su cui poter "mangiare", più soldi per appalti da assicurare agli amici, ecc.. ecc..

Sarà mica che il principale difetto di turbine eoliche e di co-generazione e degli impianti solari sia il loro, relativo, basso costo ?

Il petrolio a 200 dollari al barile è venduto SOTTOCOSTO, non sconta i DANNI che il ciclo del petrolio fa all' ambiente,
SIAMO TUTTI ETICI COL CULO DEGLI ALTRI , ma dobbiamo imparare che SE VOGLIAMO ESSERE DAVVERO ETICI, il prezzo del COMBUSTIBILE NON DEVE essere politico ma deve INCORPORARE TUTTI I COSTI DIRETTI E INDIRETTI DELLO SFRUTTAMENTO DELLO STESSO.

Il profitto di chi estrae, raffina e distribuisce è solo una parte di questo costo.

Ecco perchè una analisi FATTA SUL COSTO DEL KW per ogni singola materia prima è DEVIANTE, per il fatto che non incorpora i reali costi indiretti.


Quindi AFFERMARE CHE UN KW prodotto da una centrale nucleare costa più che un KW prodotto a CARBONE o PETROLIO è una sciocchezza.

Perchè le centrali DEVONO essere PUBBLICHE e il costo del KW già sconta le ricadute sull' ambiente MENTRE I PETROLIERI SONO PRIVATI E IL COSTO DEL PETROLIO SCONTA SOLO I LORO PROFITTI, senza incorporare i danni che l'economia del petrolio produce.

PER DEFINIZIONE CIO' CHE E' PUBBLICO COSTA DI PIU'.

MA NON VUOL DIRE CHE SIA MENO EFFICENTE E MENO CONVENIENTE, vuol dire che INCORPORA TUTTI I FATTORI di costo, correttamente.

Quindi quando sento gli economisti LIBERISTI affermare senza argomentare che IL PREZZO DEL KW NUCLEARE è PIU' ALTO DI QUELLO DEL KW DEL PETROLIO li manderei a ffanculo.

grazie al cazzo, il nucleare è L'UNICA FONTE ENERGETICA IL CUI PREZZO INCORPORA I SISTEMI DI SICUREZZA E DI SMALTIMENTO DELLE SCORIE !!!!!!!

Pensate che il petrolio sia cosi?

Il FAP (per fare un micragnoso esempio) lo pagano le Sette sorelle oppure VOI nel prezzo della MACCHINA ?



colcaz!
e c'è un elemetno che è direttamente intuibile. il fatto che gli investitori istituzionali americani (micca piccipucci) di investimenti nel nucleare non ci pensano neanche lontamente.
e di sicuro, visto il livello del dollaro, il costo del petrolio, al netto delle tasse, costa molto di più a loro.
il petrolio a 200? anche a 500? il presupposto è quello che finisca. mica che conviva. il presupposto è quello della sostituzione.
il resto è aria fritta. lo stesso discorso l'ho sentito fare con il petrolio a 30$ in riferimento al fatto che potesse arrivare a 60$.
gli americani sono bastardi. i soldi non vogliono perderli.



non è mica vero che in usa non si fanno centrali, il fatto che quando al potere ci sono i PETROLIERI come Bush NON SE NE FACCIANO per SCELTA POLITICA non implica NULLA a riguardo della Utilità o meno delle Centrali Nucleari.

In USA semmai l'esperienza degli ultimi 20 anni ha dimostrato che il settore NUCLEARE deve essere PUBBLICO perchè il prezzo di produzione DEVE SCONTARE già TUTTO il costo della filiera compreso l'approvvigionamento e lo smaltimento CHE I PRIVATI NON POTREBBERO ACCOLLARSI.

Infatti dove il Nucleare è PUBBLICO il modello nucleare è di SUCCESSO:

eh??

[agheranavecia!]

avevo letto tempo fa che il numero delle centrali in costruzione anche in europa (anche in francia e gb) sono in drastico decremento, propio per il fatto che sono anti-economiche.

mò vedo di ritrovare l'articolo...

si, ho letto anche io, e se vai su google trovi molti articoli di questo tenore, però poi ho fatto un pò di ricerche e non è così in effetti. Delle due l'una, o in questo settore tutti dicono e pochi sanno, oppure c'è chei tramesta per portare acqua al p roprio mulino.

[tanaia]

avevo letto tempo fa che il numero delle centrali in costruzione anche in europa (anche in francia e gb) sono in drastico decremento, propio per il fatto che sono anti-economiche.

mò vedo di ritrovare l'articolo...

si, ho letto anche io, e se vai su google trovi molti articoli di questo tenore, però poi ho fatto un pò di ricerche e non è così in effetti. Delle due l'una, o in questo settore tutti dicono e pochi sanno, oppure c'è chei tramesta per portare acqua al p roprio mulino.

nono. mica su google. c'era un articolo sul sole24ore e uno sull'espresso che faceva vedere l'esistente, quello a fine ciclo e il nuovo.
ricordo di aver visto in bulgaria e in filnlandi l'apertura di qualche centrale (prevista). la dismissione quasi completa in germania, per esempio-

se lo trovo lo posto.

[agheranavecia!]

Il nucleare non è una scelta strategica dal punto di vista economico ed energetico. Cerchiamo di sfatare alcuni miti, lasciando volutamente da parte il problema della sicurezza.

Riporto qui parte dell'articolo pubblicato sull'Espresso di oggi.

Wall Street, e investitori privati di tutto il mondo, hanno voltato le spalle all'energia nucleare oltre vent'anni fa e non sono mai tornati sui loro passi. Il loro ragionamento è semplice: la costruzione di centrali nucleari è cosa molto onerosa, sia da un punto di vista dei costi che dei rischi, e l'esperienza dimostra che si sono sempre verificati ritardi e sforamenti multi-miliardari, sforamenti che possono causare la bancarotta di una società qualora questi non vengano poi trasferiti sui consumatori. e sta sicuro che se fosse anche solo conveniente sarebbero già lì pronte nuove centrali A CAPITALE PRIVATO usa.


L'energia nucleare "è così improduttiva che non c'è nemmeno bisogno di discutere se sia pulita e sicura", scrive Amory Lovins, co-fondatore del Rocky Mountain Institute in Colorado e consigliere di governi e società per azioni in vari paesi del mondo. L'efficienza energetica, l'energia eolica e la co-generazione (quest'ultima viene spesso definita in Europa 'combinazione di calore ed energia') costano circa un terzo meno per kilowatt ore rispetto al nucleare.

Visto che lampadine e motori più efficienti possono essere installati nel giro di poche settimane, e turbine eoliche e di co-generazione possono essere messe in linea nel giro di un paio di anni, esistono vantaggi insiti rispetto alle centrali nucleari le quali invece notoriamente impiegano decenni per essere completate. Secondo quanto riferito da Lovins, per ogni dollaro investito, a livello di efficienza, altre fonti verdi di elettricità fruttano da 1,4 a 11 volte di più in termini di riduzione di emissioni di CO2 rispetto al nucleare.

Ma probabilmente, dal punto di vista politico è più redditizio decidere di costruire centrali nucleari che costano molto. Ci sono molti più soldi su cui poter "mangiare", più soldi per appalti da assicurare agli amici, ecc.. ecc..

Sarà mica che il principale difetto di turbine eoliche e di co-generazione e degli impianti solari sia il loro, relativo, basso costo ?

Il petrolio a 200 dollari al barile è venduto SOTTOCOSTO, non sconta i DANNI che il ciclo del petrolio fa all' ambiente,
SIAMO TUTTI ETICI COL CULO DEGLI ALTRI , ma dobbiamo imparare che SE VOGLIAMO ESSERE DAVVERO ETICI, il prezzo del COMBUSTIBILE NON DEVE essere politico ma deve INCORPORARE TUTTI I COSTI DIRETTI E INDIRETTI DELLO SFRUTTAMENTO DELLO STESSO.

Il profitto di chi estrae, raffina e distribuisce è solo una parte di questo costo.

Ecco perchè una analisi FATTA SUL COSTO DEL KW per ogni singola materia prima è DEVIANTE, per il fatto che non incorpora i reali costi indiretti.


Quindi AFFERMARE CHE UN KW prodotto da una centrale nucleare costa più che un KW prodotto a CARBONE o PETROLIO è una sciocchezza.

Perchè le centrali DEVONO essere PUBBLICHE e il costo del KW già sconta le ricadute sull' ambiente MENTRE I PETROLIERI SONO PRIVATI E IL COSTO DEL PETROLIO SCONTA SOLO I LORO PROFITTI, senza incorporare i danni che l'economia del petrolio produce.

PER DEFINIZIONE CIO' CHE E' PUBBLICO COSTA DI PIU'.

MA NON VUOL DIRE CHE SIA MENO EFFICENTE E MENO CONVENIENTE, vuol dire che INCORPORA TUTTI I FATTORI di costo, correttamente.

Quindi quando sento gli economisti LIBERISTI affermare senza argomentare che IL PREZZO DEL KW NUCLEARE è PIU' ALTO DI QUELLO DEL KW DEL PETROLIO li manderei a ffanculo.

grazie al cazzo, il nucleare è L'UNICA FONTE ENERGETICA IL CUI PREZZO INCORPORA I SISTEMI DI SICUREZZA E DI SMALTIMENTO DELLE SCORIE !!!!!!!

Pensate che il petrolio sia cosi?

Il FAP (per fare un micragnoso esempio) lo pagano le Sette sorelle oppure VOI nel prezzo della MACCHINA ?



colcaz!
e c'è un elemetno che è direttamente intuibile. il fatto che gli investitori istituzionali americani (micca piccipucci) di investimenti nel nucleare non ci pensano neanche lontamente.
e di sicuro, visto il livello del dollaro, il costo del petrolio, al netto delle tasse, costa molto di più a loro.
il petrolio a 200? anche a 500? il presupposto è quello che finisca. mica che conviva. il presupposto è quello della sostituzione.
il resto è aria fritta. lo stesso discorso l'ho sentito fare con il petrolio a 30$ in riferimento al fatto che potesse arrivare a 60$.
gli americani sono bastardi. i soldi non vogliono perderli.



non è mica vero che in usa non si fanno centrali, il fatto che quando al potere ci sono i PETROLIERI come Bush NON SE NE FACCIANO per SCELTA POLITICA non implica NULLA a riguardo della Utilità o meno delle Centrali Nucleari.

In USA semmai l'esperienza degli ultimi 20 anni ha dimostrato che il settore NUCLEARE deve essere PUBBLICO perchè il prezzo di produzione DEVE SCONTARE già TUTTO il costo della filiera compreso l'approvvigionamento e lo smaltimento CHE I PRIVATI NON POTREBBERO ACCOLLARSI.

Infatti dove il Nucleare è PUBBLICO il modello nucleare è di SUCCESSO:

eh??

Mi spiego meglio ?

Se tu andassi dal Presidente dell' INTER e gli presentassi IL CONTO dei guasti prodotti dall' inquinamento e dai morti per tumore e necessari per togliere tuttala CO2 immessa dalla benzina da lui venduta, pensi che lui troverebbe ancora REDDITIZIO vendere Petrolio ?

[tanaia]

ihihihih.

[tanaia]

ma che dici?

[tanaia]

quindi hai confutato s.c. all'inizio per poi dire che il nucleare ha costi che sono comparabili (ed anche inferiori, ma comunque poco sicuro??)

quindi non confuti il fatto che l'attuale costo per kwh sia superiore. ma che lo sia sulla base dei costi dello stile di vita finora imperante.
ihihihihih tutti alla ricerca del metanolo!!!!!!!!!

a questo punto ci deve essere un problema di fondo. che è quello del controllo delle risorse. mi vuoi dire che gli usa (parliamo in soldoni) temono di più la dipendenza dall'uranio da quello del greggio? che riuscirebbero peggio a controllarne le fonti.

PS.
faccio notare come anche l'uranio abbia registrato aumenti notevoli..

ihihih

[tanaia]

PS. ti faccio notare come lo smantellamento di caorso (caorso, eh...) sia ancora di là da venire...

ihihihi

[tanaia]

per tua semplicità di ricerca ti rendo noto che, contrariamente agli americani (soprattutto quelli coi denari), l'università di pisa sostiene in un pamhlet l'economicità del nucleare.

[agheranavecia!]

quindi hai confutato s.c. all'inizio per poi dire che il nucleare ha costi che sono comparabili (ed anche inferiori, ma comunque poco sicuro??)

quindi non confuti il fatto che l'attuale costo per kwh sia superiore. ma che lo sia sulla base dei costi dello stile di vita finora imperante.
ihihihihih tutti alla ricerca del metanolo!!!!!!!!!

a questo punto ci deve essere un problema di fondo. che è quello del controllo delle risorse. mi vuoi dire che gli usa (parliamo in soldoni) temono di più la dipendenza dall'uranio da quello del greggio? che riuscirebbero peggio a controllarne le fonti.

PS.
faccio notare come anche l'uranio abbia registrato aumenti notevoli..

ihihih

Non ho capito quello che dici

Non sostengo nulla, Constato, che il COSTO imputato al KW nucleare include le ricadute e lo smaltimento, il costo per KW di Combustibili organici è un costo MONCO perchè tiene conto SOLO dei costi ESTRATTIVI e Di raffinazione e NON di smaltimento dei RIFIUTI che la combustione produce.

Lìequivoco del PRIVATO è che il PRIVATO PENSA che nel nucleare si possa fare come nell' economia del petrolio, RAFFINO E PRODUCO E VENDO E ME NE SBATTO DEI MILIARDI DI TONNELLATE DEI RESIDUI CHE POI SE LA SGAVAGNANO I GOVERNI CON I VARI KYOTO, politiche di sanità pubblica per i milioni di morti e cazzi vari.

Non mi sembra così complesso.

[agheranavecia!]

PS. ti faccio notare come lo smantellamento di caorso (caorso, eh...) sia ancora di là da venire...

ihihihi

Si vabbè,...... secondo TE è perchè è difficile da smantellare o perchè NOn la smantellano ?

Ti segnalo che sull' Emilia dopo il cavalcavia della madonnina c'è ancora il distributore che ha chiuso nel 87.

O meglio le cisterne sono ancora la, interrate; non sono state smantellate.

Non perchè ci voglia la NASA a smantellarle.....

[Subcomandante]

...interessante...

Oltre cento impiegati sono stati allontanati dall'impianto nucleare
Sotto accusa il reattore 4: è il terzo episodio nel sito del sud della Francia
Tricastin, nuovo allarme a centrale
"Fuoriuscita polvere radioattiva"
Ma Edf smentisce: "Emergenza scattata accidentalmente, nessun incidente"


La centrale nucleare di Tricastin, nel sud della Francia
PARIGI - Torna la paura in Francia per un nuovo incidente alla centrale nucleare di Tricastin, a 40 chilometri da Avignone, nel sud della Francia. Oggi un centinaio di impiegati sono stati sgomberati dall'impianto a causa dell'allarme lanciato dopo una nuova fuoruscita di polvere radioattiva dal reattore numero 4.

Sulle 127 persone sgomberate, 45 sono state condotte in infermeria. Due operai presentano "tracce estremamente deboli" di radioattività definite "non significative". "Siamo al di sotto della soglia", ha rassicurato Jean Girardi, un ingegnere della centrale che ha parlato con la televisione privata lci. Per la compagnia elettrica Edf, questa fuoruscita di polveri non ha alcuna incidenza sulla salute del personale interessato. Un portavoce della compagnia, che gestisce l'impianto, ha detto in seguito che non c'è stato alcun incidente e che l'allarme è scattato accidentalmente: da qui, automaticamente, l'allontanamento del personale dal sito.

Sull'incidente, che si è verificato questa mattina alle 9:30 nell'edificio del reattore numero 4, fermo per manutenzione, sono in corso indagini. Si tratta del terzo incidente a Tricastin nell'ultimo mese e il quarto nella zona: il 23 luglio cento dipendenti sono stati "leggermente contaminati" con radioelementi fuorusciti da un condotto sempre dal reattore numero 4. Il 7 luglio scorso per errore sono stati riversati 74 chili di uranio in due fiumi.

(29 luglio 2008)

[ABO]

... Il 7 luglio scorso per errore sono stati riversati 74 chili di uranio in due fiumi.

(29 luglio 2008)

solo ?

[agheranavecia!]

... Il 7 luglio scorso per errore sono stati riversati 74 chili di uranio in due fiumi.

(29 luglio 2008)

solo ?

Materia prima che torna alla TERRA.

Un processo naturale.

[ABO]

... Il 7 luglio scorso per errore sono stati riversati 74 chili di uranio in due fiumi.

(29 luglio 2008)

solo ?

Materia prima che torna alla TERRA.

Un processo naturale.

e dai pure.:ahahahha::ahahahha::ahahahha:

[ABO]

ancora materia prima che ritorna alla terra. http://it.youtube.com/watch?v=LHn40Z1ezDA

[Subcomandante]

... Il 7 luglio scorso per errore sono stati riversati 74 chili di uranio in due fiumi.

(29 luglio 2008)

solo ?

Materia prima che torna alla TERRA.

Un processo naturale.

Magari a casa tua...TUTTO. Un processo naturale e godereccio sarebbe.

[Tirre]

ancora sta cose del nucleare ma chissenefrega le scorie le daremo ai napoletani

[CS#alcoolica]

:vino:
ancora sta cose del nucleare ma chissenefrega le scorie le daremo ai napoletani

[agheranavecia!]

... Il 7 luglio scorso per errore sono stati riversati 74 chili di uranio in due fiumi.

(29 luglio 2008)

solo ?

Materia prima che torna alla TERRA.

Un processo naturale.

Magari a casa tua...TUTTO. Un processo naturale e godereccio sarebbe.


Tutto muore.

[Subcomandante]

... Il 7 luglio scorso per errore sono stati riversati 74 chili di uranio in due fiumi.

(29 luglio 2008)

solo ?

Materia prima che torna alla TERRA.

Un processo naturale.

Magari a casa tua...TUTTO. Un processo naturale e godereccio sarebbe.


Tutto muore.


Comincia tu che se poi mi piace ti seguo :risatona: