PDA

Visualizza Versione Completa : Armi di distruzione di massa



Giallobalordo
07-05-2008, 12: 18
Chi le userà, e chi le ha già usate

http://www.repubblica.it/2006/05/gallerie/esteri/hiroshima-foto/2.html

Zanna
07-05-2008, 18: 00
chi la usa la riceverà sulla testa ?

blablandina come amadei
08-05-2008, 00: 25
Chi le userà, e chi le ha già usate

http://www.repubblica.it/2006/05/gallerie/esteri/hiroshima-foto/2.html

pensavo si parlasse delle scureggione di moest :modenaest:


immagini pesantine eh..

Subcomandante
08-05-2008, 10: 12
...la piu' grande democrazia al mondo...

Giallobalordo
08-05-2008, 11: 43
Ieri ho visto un video sul Libano di altralombardia.

Shabra e shatilla....

Immagini di repertorio..

Che roba.

L'unica democrazia del medioriente.

Il Sionismo è la ideologia nazista più duratura della storia

Basetta-Meccanica
08-05-2008, 12: 50
Hiroshima e Nagasaki la più bella infamata della storia compiuta dai più grandi infami della storia passata e moderna!

Zanna
08-05-2008, 12: 51
Per giallob. NON HANNO USATO L'ATOMICA. Dai apri un post sui due campi profughi e sulle battaglie fatte in Libano in quei campi, includendo tutte le stragi di Shabra e Shatilla. Ti aiuto 19/5/1985. Che schifo.

Guur
08-05-2008, 12: 56
Hiroshima e Nagasaki la più bella infamata della storia compiuta dai più grandi infami della storia passata e moderna!

Anche Pearl Harbour non fu male

Basetta-Meccanica
08-05-2008, 13: 03
Non puoi paragonare la mole di morti giapponesi con tre o quattro bagnarole u.s.a., per non parlare dei danni protratti nel tempo sulla popolazione per le scorie, non scherziamo su...

e poi cosa c'entra pearl harbour con il nucleare??

Guur
08-05-2008, 13: 14
e poi cosa c'entra pearl harbour con il nucleare??

eeehhh...
Studiaci su e ci arrivi da solo

Basetta-Meccanica
08-05-2008, 13: 25
Lo so che c'entra storicamente, ma l'hai tirato fuori solo per fare la solita polemica...

Guur
08-05-2008, 13: 28
Lo so che c'entra storicamente, ma l'hai tirato fuori solo per fare la solita polemica...

che sarebbe?

Zanna
08-05-2008, 13: 51
Nei giornalini erano solo musi gialli, che non rispettavano le convenzioni internazionali sui prigionieri di guerra.

Taro
08-05-2008, 13: 51
I russi di Breznev e Andropov hanno ammazzato UN MILIONE DI CIVILI afgani, negli anni 80
I russi di Yeltsin e Putin hanno ammazzato UN MILIONE DI CIVILI ceceni, negli anni 90

quanti ne sono morti di turchi a sciabra e sciatila?

dov'era giallobalordo quando un milione di ceceni moriva?
dov'era giallobalordo quando un milione di afgani moriva?

Giallobalordo
08-05-2008, 13: 53
sarebbe matt che il fatto che un esercito ti attacchi a tradimento (ammesso che sia effettivamente andata così, forse anche te leggere due libri in più no ti farebbe male) non giustifica MAI l'utilizzo di armi di massacro sul popolo. Quindi non c'entra un cazzo.
E' un po' come se io ti ammazzo tutta la famiglia a rivoltellate, e poi ti dico, si va beh, anche tu però giocando a calcio na volta mi hai fatto fallo e non l'hai detto all'arbitro.

Giallobalordo
08-05-2008, 13: 54
Nei giornalini erano solo musi gialli, che non rispettavano le convenzioni internazionali sui prigionieri di guerra.

Ci sono 3.000.000 di cluster bomb disseminate per il Libano, che ogni giorno ammazzano bambini, donne, lavoratori.
Ade oggi il governo israeliano si rifiuta di dare le mappe agli sminatori.
E i bambini firmavano le bombe.

una merda.

peggio di loro in pocki nella storia

Zanna
08-05-2008, 14: 11
fai bene ad odiare il nemico pero' se vuoi la pace la devi fare col tuo nemico.
Pero' sei monotematico parli di Hiroshima e di atomica.
Stasera apro il post sulla shabra e shatila sconosciuta.

Guur
08-05-2008, 14: 16
sarebbe matt che il fatto che un esercito ti attacchi a tradimento (ammesso che sia effettivamente andata così, forse anche te leggere due libri in più no ti farebbe male) non giustifica MAI l'utilizzo di armi di massacro sul popolo. Quindi non c'entra un cazzo.
E' un po' come se io ti ammazzo tutta la famiglia a rivoltellate, e poi ti dico, si va beh, anche tu però giocando a calcio na volta mi hai fatto fallo e non l'hai detto all'arbitro.

niente. non hai capito il senso del mio post.

E dire che la testa ce l'hai

Guur
08-05-2008, 14: 24
sarebbe matt che il fatto che un esercito ti attacchi a tradimento (ammesso che sia effettivamente andata così, forse anche te leggere due libri in più no ti farebbe male) non giustifica MAI l'utilizzo di armi di massacro sul popolo. Quindi non c'entra un cazzo.
E' un po' come se io ti ammazzo tutta la famiglia a rivoltellate, e poi ti dico, si va beh, anche tu però giocando a calcio na volta mi hai fatto fallo e non l'hai detto all'arbitro.

niente. non hai capito il senso del mio post.

E dire che la testa ce l'hai

magari, per metterti sulla strada giusta, prova a partire dal presupposto che quei due libri in piu' li ho letti

Zanna
08-05-2008, 14: 37
la giustificazione dell'atomica era che sarebbe costata al Giappone molto meno cara di una invasione in termini di vite umane. Oltre ovviamente alle perdite americane. I repubblicani pare non volessero svelare ai sovietici il fatto che gli americani avevano realizzato l'atomica. La guerra fredda e il maccartismo erano alle porte.

Basetta-Meccanica
08-05-2008, 15: 41
Lo so che c'entra storicamente, ma l'hai tirato fuori solo per fare la solita polemica...

che sarebbe?

La solita polemica per difendere l'indifendibile, cioè il governo americano e le sue enole gaie..

Gunther
08-05-2008, 15: 47
e non parliamo mica di questi eh matt!

http://it.youtube.com/watch?v=01SBf0tsLyI&feature=related

Giallobalordo
08-05-2008, 16: 06
sarebbe matt che il fatto che un esercito ti attacchi a tradimento (ammesso che sia effettivamente andata così, forse anche te leggere due libri in più no ti farebbe male) non giustifica MAI l'utilizzo di armi di massacro sul popolo. Quindi non c'entra un cazzo.
E' un po' come se io ti ammazzo tutta la famiglia a rivoltellate, e poi ti dico, si va beh, anche tu però giocando a calcio na volta mi hai fatto fallo e non l'hai detto all'arbitro.

niente. non hai capito il senso del mio post.

E dire che la testa ce l'hai

magari, per metterti sulla strada giusta, prova a partire dal presupposto che quei due libri in piu' li ho letti


O.k., sorry

Guur
08-05-2008, 16: 50
Lo so che c'entra storicamente, ma l'hai tirato fuori solo per fare la solita polemica...

che sarebbe?

La solita polemica per difendere l'indifendibile, cioè il governo americano e le sue enole gaie..

hihihi... voleva essere l'esatto contrario invece.

Guur
08-05-2008, 16: 50
sarebbe matt che il fatto che un esercito ti attacchi a tradimento (ammesso che sia effettivamente andata così, forse anche te leggere due libri in più no ti farebbe male) non giustifica MAI l'utilizzo di armi di massacro sul popolo. Quindi non c'entra un cazzo.
E' un po' come se io ti ammazzo tutta la famiglia a rivoltellate, e poi ti dico, si va beh, anche tu però giocando a calcio na volta mi hai fatto fallo e non l'hai detto all'arbitro.

niente. non hai capito il senso del mio post.

E dire che la testa ce l'hai

magari, per metterti sulla strada giusta, prova a partire dal presupposto che quei due libri in piu' li ho letti


O.k., sorry

colpa mia: sono stato troppo criptico.

Neanche Basetta ha capito e crede che io voglia difendere gli Americani

pippo
09-05-2008, 08: 38
la giustificazione dell'atomica era che sarebbe costata al Giappone molto meno cara di una invasione in termini di vite umane. Oltre ovviamente alle perdite americane.
La prima affermazione è falsa. La seconda è vera. Gli unici morti presi in cnosiderazione erano quelli americani. I GI e i marines che sarebbero morti per debellare il Giappone, solo quelli furono stimati. Senza contare l'effetto psicologico sull'Urss.

Zanna
09-05-2008, 09: 28
mi sono spiegato male. Agli americani interessava solo risparmiare i propri soldati, ma moltio studiosi e strateghi militari avrebbero calcolato che il costo in perdite civili di una invasione del territorio metropolitano giapponese sarebbe stato piu' alto. D'altronde i soli bombardamenti di Tokio con armi convenzionali avevano causato oltre 100000 morti.

pippo
09-05-2008, 09: 47
mi sono spiegato male. Agli americani interessava solo risparmiare i propri soldati, ma moltio studiosi e strateghi militari avrebbero calcolato che il costo in perdite civili di una invasione del territorio metropolitano giapponese sarebbe stato piu' alto. D'altronde i soli bombardamenti di Tokio con armi convenzionali avevano causato oltre 100000 morti.
I giapponesi sentitamente ringraziano l'involontario beneficio ricevuto.
Il mondo anche.

Zanna
09-05-2008, 10: 13
le guerrre le scatenano i governanti, ma chi paga se non la popolazione? Al mondo importa una fava.

Giallobalordo
09-05-2008, 12: 39
E tu ti spugnetti come Sharon a pensare ai nemici trucidati.

Zanna
09-05-2008, 15: 21
mentre guardo Sharon Stone che accavalla le gambe.